Судья Долаев А.С.                                                                   Дело № 33- 337/11

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск.                                                                              01 июня 2011 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Карасове А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Турклиевой Л.А. - Куликовой О.А. на решение Карачаевского городского суда от 21 апреля 2011 года по делу по иску Турклиевой <Л.А.> к Магулаеву <А.А.> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

         Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Турклиевой Л.А. - Куликовой О.А., Магулаева А.А., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

         Турклиева Л.А. обратилась в Карачаевский городской суд с иском к Магулаеву А. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что ее бабушка являлась собственницей домовладения, расположенного по адресу: <...> однако она являлась лишь титульным владельцем дома, фактически хозяином дома был отец истицы - Турклиев А.М.

        В связи с тем, что Турклиев А.М. умер до смерти матери Турклиевой А.Т., истец является наследницей первой очереди.

        Летом 2010 года, ей стало известно, что 25 июня 1993 года был заключен договор дарения домовладения, расположенного по ул. <...> между Магулаевым А.А. и Турклиевой А.Б.

        Просит признать договор дарения недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки на том основании, что дарителю на момент подписания договора было <...> года, она была неграмотная, сущность сделки ей никто не разъяснял.

       Решением Карачаевского городского суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Турклиевой Л.А. к Магулаеву А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

          Турклиева Л.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Она была лишена возможности приобщить решение Черкесского городского суда, которым признана родной внучкой Турклиевой А.Т.. Суд не выяснял вопрос о наличии у сторон каких - либо ходатайств необходимых для рассмотрения дела по существу, не предоставил возможность задавать вопросы друг другу, выяснять обо всех обстоятельствах по делу, знакомиться с ответами на запросы и материалами дела.

          Ответчик Магулаев А.А. в возражениях на кассационную жалобу указал, что решение соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным. Истцу Турклиевой Л.А. о смерти бабушки было известно в <...> году. На момент смерти бабушки, истец была совершеннолетняя, трудоспособная и о заключении договора дарения от <...> года должна была знать. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

          Как видно из протокола судебного заседания от 21 апреля 2011 года (л.д. 92 - 94) о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Магулаева А.А. - Каппушевой Э.Б. в ходе судебного разбирательства до заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле. После заявленного представителем ответчика Магулаева А.А. - Каппушевой Э.Б. заявления о пропуске срока исковой давности, суд в нарушение ст. ст. 174, 175, 181, 189, 190 ГПК РФ не предоставил возможность сторонам представить доказательства, исследовать имеющиеся в деле доказательства и выступить в судебных прениях, удалился в совещательную комнату и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

        Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

      Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

            Кроме этого, суд первой инстанции не решил вопрос о праве истца на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным.

           Как видно из материалов дела истец Турклиева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Магулаеву А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

           Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что <...> года был заключен договор дарения домовладения, расположенного по ул. <...> между Турклиевой А.Т. и Магулаевым А.А.

Из справки о смерти № <...> от <...> года следует, что Турклиева А.Т. умерла <...> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должен принять наследство способом, установленным законом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или путем фактического принятия наследства.

        Представитель истца Турклиевой Л.А. - Куликова О.А. пояснила в суде кассационной инстанции, что Турклиева Л.А. фактически вступила в наследство после смерти бабушки Турклиевой А.Т., так как проживала вместе с ней по адресу: г. <...>, квартира <...>. Турклиева Л.А. была зарегистрирована по указанному адресу. К нотариусу за принятием наследства Турклиева Л.А. не обращалась. Доказательств фактического принятия наследства в судебном заседании не имеется.

           Указанные выше обстоятельства не могут служить доказательством фактического принятия наследства после смерти Турклиевой А.Т., поскольку квартира в г. <...> не принадлежала умершей Турклиевой А.Т. на день ее смерти. Из справки о смерти № <...> года видно, что местом смерти Турклиевой А.Т. является г. <...>, что не согласуется с объяснениями представителя истца.

Кроме этого, спорное домовладение по адресу г. <...> также Турклиевой А.Т. на день ее смерти уже не принадлежало, в связи, с чем в состав наследства не входило.

         Таким образом, Турклиева Л.А. не является стороной договора дарения, ее права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Турклиева Л.А. не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора.

          На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения Карачаевского городского суда от 21 апреля 2011 года были нарушения процессуального права, то оно подлежит отмене, а в связи с тем, что в исковом заявлении, поданном от своего имени, истцом Турклиевой Л.А. оспаривается договор дарения, который не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, то производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.            

          Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Карачаевского городского суда от 21 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Турклиевой <Л.А.> к Магулаеву <А.А.> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить и прекратить производство по делу.

         Председательствующий:

Судьи: