Судья Езаова М.Б.                                                                   Дело № 33- 360/11

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                              15 июня 2011 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирейтове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хубиева Р.С. на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Хубиева Р.С. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево - Черкесской Республики о признании факта получения травмы в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей и взыскании суммы страхового возмещения.

              Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Хубиева Р.С. - Афасижева С.Х., представителя УФСКН по КЧР - Власовой М.А., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

               Хубиев Р. С. обратился в Черкесский городской суд к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР о признании факта получения травмы в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей и взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что с <...> года по <...> года он работал оперуполномоченным Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР. <...> года истец при проведении оперативных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений совершенных или возможно совершаемых лицом, организованной группой, в сфере незаконного оборота наркотических средств, выехал в а. <...>, совместно с и.о. начальника 1 МРО ФСКН России подполковником полиции <ФИО> и старшим оперуполномоченным 1 МРО ФСКН России по КЧР майором милиции <ФИО> где, осматривая местность, поскользнулся и упал. В результате падения ударился затылочной частью головы, коленом правой ноги о камень и потерял сознание. После осмотра врачом был выставлен диагноз «<...>», а также травматические повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и кровоизлияния в суставную сумку. После этого был доставлен в <...>, где в результате осмотра врачом был установлен диагноз «<...>», а также травматические повреждения в виде ушиба правового коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и кровоизлияния в суставную сумку. Далее был госпитализирован в данное лечебное учреждение и определен на стационарное лечение.

                  Согласно результата служебной проверки от <...> травма, получена истцом в рабочее время, но не при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение считает незаконным. Просил признать травму, полученную <...> в <...> в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек как сумму не выплаченной страховой выплаты и расходы по госпошлине.

                  В судебном заседании истец от части исковых требований, а именно о взыскании с ответчика <...> рублей <...> копеек как сумму не выплаченной страховой выплаты и расходы по оплате госпошлины отказался и определением производство по делу в этой части прекращено.

                 Представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его незаконности.

                 Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хубиева Р.С. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР о признании факта получения травмы <...> года при исполнении служебных обязанностей отказано.

                В кассационной жалобе Хубиев Р.С. просит отменить решение суда, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе Хубиев Р.С. указал, что судом не правильно применена норма материального права, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

               В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР <ФИО> просит решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хубиева Р.С. без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

              Так, Хубиев Р.С. с <...> года по <...> года работал оперуполномоченным Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ России Управление по Карачаево - Черкесской Республике.

              Как видно из материалов дела, <...> года Хубиев Р.С. совместно с и.о. начальника 1 МРО ФСКН России подполковником полиции <ФИО> и старшим оперуполномоченным 1 МРО ФСКН России по КЧР майором милиции <ФИО> выехал в <...> где, осматривая местность, поскользнулся и упал. В результате падения ударился затылочной частью головы, а также коленом правой ноги о камень, потерял сознание. В МЛПУ <...> Хубиеву Р.С. установлен диагноз «<...>.

              Согласно заключению служебной проверки от <...> года (л.д. 15 - 17), травма, полученная истцом <...> года, признана полученной по собственной неосторожности в рабочее время, но не при исполнении служебных обязанностей. В заключении служебной проверки указано, что Хубиев Р.С. по факту получения повреждений ни к кому претензий не имеет, так как упал по собственной неосторожности.

              На основании приказа УФСКН РФ по КЧР № <...> от <...> года Хубиев Р.С. был уволен со службы в органах наркоконтроля по пп. <...> Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

              Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в момент получения травмы не находился при исполнении служебных обязанностей, им была проявлена личная инициатива оперативного сотрудника и принято самостоятельное решение о проведении оперативных мероприятий, в то время когда проверка информации о признаках преступления без разрешения руководства, не предусмотрена, и, следовательно, не допустима. Для проведения указанных мероприятий требуется документальное оформление.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, исследовав имеющуюся совокупность, находящихся в материалах дела доказательств, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

           Так, в соответствии с положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года № 976), ФСКН России осуществляет полномочия по организации оперативно - розыскной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно - розыскной деятельности; устанавливает в соответствии с существующими стандартами единые требования к организации делопроизводства в системе органов наркоконтроля, организует хранение и использование оперативных, следственных, архивных и других материалов, а также определяет перечень дел оперативного учета, порядок их ведения; разрабатывает, изготавливает, приобретает и использует специальные технические средства для осуществления задач по организации оперативно - розыскных мероприятий и др.

               Согласно п. 9 ст. 13 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предоставляется право осуществлять оперативно - розыскную деятельность.

           В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. Таких оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия <...> года судом первой инстанции не установлено.

            Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 195 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий используются информационные системы, видео - и аудиозапись, кино - и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно - розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научным, техническим и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан их согласия на гласной и негласной основе.

             Согласно ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Истцом не предоставлено доказательств, что <...> года имелись основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий в <...>

    Агентурное сообщение Хубиева Р.С. от агента «<...>» от <...> года, зарегистрированное в журнале регистрации агентурных сообщений № <...> (л.д. 56) не является доказательством того, что <...> года именно в <...> была необходимость в проведении оперативно - розыскных мероприятий.

              О том, что имелись иные оперативные сообщения за июнь 2010 года от сотрудников 1 МРО по <...> суду представлено не было.               

              Кроме этого, Хубиевым Р.С. согласно требованиям ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 12 августа 195 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» не был составлен рапорт о проведении оперативно - профилактических мероприятий на имя руководителя, не составлен план мероприятий, не представлено сведений о наличии дела оперативного учета.     

               Из указанного следует, что истцом была проявлена личная инициатива и принято самостоятельное решение об осмотре местности в <...>, тогда как проверка информации о признаках преступления без разрешения руководства не предусмотрена.

            Оперативно - розыскное мероприятие в виде обследования участка местности носит гласный характер, однако, как следует из материалов дела, и не отрицал истец, понятые привлечены к проведению осмотра местности не были, не обеспечена безопасность лиц, привлеченных к мероприятию, не использованы информационные системы, либо технические средства, не задействованы специалисты.

             Как следует из письма Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево - Черкесской Республики № <...> от <...> года (л.д. 65 - 66) <...> года Хубиев Р.С. и <ФИО>. табельное оружие не получали.

          Так, ссылки Хубиева Р.С. в кассационной жалобе на то, что оперативно - розыскное мероприятие, которое он считает, проводилось, не относилось к категории сложных, в связи, с чем не требовало санкционирования и составления соответствующих планов, данных, что обследование местности могло угрожать жизни и здоровью лиц, участвующих в мероприятии не было, поэтому им табельное оружие получено не было и то, что заведение дела оперативного учета не обязательно, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.

             Доводы представителя истца о том, что истцом Хубиевым Р.С. указанная травма получена при исполнении им служебных обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исполнение сотрудником служебных обязанностей предусмотрено должностными обязанностями и контрактом о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков. Оперуполномоченный при осуществлении служебной деятельности реализует свои полномочия в соответствии с правами, предоставленными Конституцией Российской Федерации, Уголовно - процессуальным кодексом, Кодексом об административных правонарушениях, Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации», постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, касающиеся деятельности органов ФСКН России, ведомственными нормативными актами.

            То обстоятельство, что травму Хубиев Р.С. <...> года получил в рабочее время, что и не оспаривалось ответчиком, не может служить доказательством получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

          Как установлено, Хубиев Р.С. получил травму <...> года примерно в 12 часов, однако в указанное время он на рабочем месте в помещении Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не находился. Доказательств того, что Хубиев Р.С. был направлен в <...> для исполнения служебных обязанностей представлено не было.

         Таким образом, из материалов дела следует, что информация, требующая неотлагательного проведения оперативно - розыскного мероприятия, а также то, что Хубиев Р.С. совместно с и.о. начальника 1 МРО ФСКН России подполковником полиции <ФИО> и старшим оперуполномоченным 1 МРО ФСКН России по КЧР майором милиции <ФИО> располагали соответствующей информацией не представлено. Хубиев Р.С. совместно с сотрудниками, проявив свою личную инициативу, выехали в а<...> для осмотра местности в рабочее время, где в результате падения Хубиев Р.С. получил травму. При таких обстоятельствах, суд считает, что травма Хубиевым Р.С. была получена в рабочее время, но не при исполнении служебных обязанностей.

             Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хубиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: