об индексации присужденных сумм



Судья Коцубин Ю.М.             Дело № 33-359/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск КЧР.            15 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Карасовой Н.Х.,Шишкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кошкодан <А.П.> к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика - Власовой М.А., просившей отменить решение суда, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

           

Кошкодан А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Черкесского городского суда от 16 июля 2010 года частично удовлетворен его иск и с ответчика взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с 11 июля 2008 года по 11 мая 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп. без учета индексации.

Образовавшаяся задолженность с учётом индекса потребительских цен по КЧР согласно данным Госкомстата КЧР, составляет <...> руб. <...> коп., которую просит взыскать с ответчика. Просил суд также изменить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью и установить её в размере <...> руб. <...> коп с 16 июля 2010 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

         В судебном заседании представитель истца Годжиева Н.К. настаивала на заявленных требованиях.

    В своих возражениях и в судебном заседании представитель ответчика - Власова М.А. исковые требования не признала, пояснила, что по решению Черкесского городского суда от 16 июля 2010 года истцу выплачивается ежемесячная денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп, начиная с 1 июня 2010 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством. С управления в пользу истца также подлежала взысканию задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с 11 июля 2008 года по 11 мая 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп. Указанные выплаты произведены. Индексация задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью за период с 11 июля 2008 года по 11 мая 2010 года судом не установлена. Согласно решению Черкесского городского суда от 16 июля 2010 года индексации подлежат лишь ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп, начиная с 1 июня 2010 года. Оснований применять к выплатам нынешнюю заработную плату действующих сотрудников нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В заключении по делу прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части индексации присужденной суммы долга, в части увеличения ежемесячного размера выплат следует отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2011 года заявление Кошкодана <А.П.> было удовлетворено в части индексации присужденных сумм и взыскана сумма <...> руб. <...> коп., а в удовлетворении требований в части назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- решением Черкесского городского суда от 16 июля 2010 года индексация задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью за период с 11 июля 2008 года по 11 мая 2010 года не установлена;

-суд в обоснование решения необоснованно сослался на утративший силу закон по индексации и на закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», хотя истец к данной категории граждан не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 16 июля 2010 года в возмещение вреда здоровью без индексации взыскана задолженность по платежам с 11 июля 2008 года по 11 мая 2010 года в общей сумме <...> руб.<...> коп. Ответчик выплатил Кошкодану А.П. указанную сумму в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексация сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Согласно расчетам, представленным истцом сумма индексации подлежащей взысканию составляет <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет причитающейся истцу индексации, произведен судом верно.

Истец правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КЧР, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Сам расчет с учетом индексов потребительских цен кассатор не оспаривает.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что индексация задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью за период с 11 июля 2008 года по 11 мая 2010 года судом не установлена не может быть принята во внимание т.к. действующее законодательство не содержит положений, препятствующих индексации за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части индексации суммы <...> руб.<...> коп. суд исходил из того, что закон не исключает возможность обращения взыскателя с требованием к должнику о взыскании с последнего сумм индексации в исковом порядке за период не с момента вынесения решения, а с момента когда обязательство должника реально наступило и должно было быть исполнено без какого либо решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая сумму индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, подлежащих выплате Кошкодану А.П. правильно руководствовался нормами действующего законодательства и применил индексацию указанных сумм за период с 11 июля 2008 года по 11 мая 2010 года и обоснованно удовлетворил требования истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства, в т.ч. и о применении судом первой инстанции нормативных актов неприменимых к спорным правоотношениям, и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: