Судья Дубовцева А.Н. Дело № 33-346/11 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Черкесск 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Матакаевой С.К., судей Карасовой Н.Х.,Шишкина И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Врачинской <Г.В.> на решение Урупского районного суда от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Врачинской Г.В. к <ФГОУ СПО КЧЭТ> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, причиненных убытков и компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения Врачинской Г.В., настаивавшей на доводах жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Коврижных Л.П., просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Истец Врачинская Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <ФГОУ СПО КЧЭТ> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, причиненных убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в конце учебного 2009-2010 года у нее возник конфликт с руководителем Медногорского филиала «Карачаево-Черкесского энергетического техникума» <ФИО> в связи с чем, ей незаконно на 2010-2011 учебный год снизили учебную нагрузку до <...> часов и отстранили от кураторства. 28 декабря 2010 года она ознакомлена с приказом № 342 от 27 декабря 2010 года о сокращении штата в связи со снижением педнагрузки и объема труда преподавателей в Медногорском филиале техникума, а также в связи с тяжелым финансовым положением, и уведомлена о предстоящем увольнении. При этом ей были предложены две вакантные должности, не соответствующие ее квалификации и требованиям закона. Приказом № 7-ок от 28 февраля 2011 года она уволена с работы по сокращению штата. Считает увольнение незаконным и необоснованным и противоречащим п. 56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, который запрещает увольнять педагогических работников по сокращению штата до окончания учебного года. В декабре 2010 года на работу был принят новый преподаватель по техническим дисциплинам и обеспечил педнагрузкой работников, работающих по совместительству, хотя указанные дисциплины могла преподавать она. Просит суд восстановить ее на работе в <ФГОУ СПО КЧЭТ> в качестве штатного преподавателя, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Впоследствии истец Врачинская Г.В. дополнила свои исковые требования - просила суд признать снижение ей педнагрузки до <...> часов на начало 2010 - 2011 учебного года незаконным и необоснованным, признать сокращение штата после начала учебного года, то есть 27 декабря 2010 года, незаконным, признать сокращение штата на 27 декабря 2010 года в связи с тяжелым материальным положением Медногорского филиала ФГОУ СПО КЧЭТ необоснованным по тем основаниям, что сокращение штата не должны были проводить в середине учебного года, материальных трудностей Медногорский филиал КЧЭТ не испытывает, так как принимает на работу других преподавателей, выплачивает выходное пособие ей наряду с оплатой труда другого преподавателя, оплачивает услуги представителя по данному гражданскому делу. В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях. В своих возражениях и в судебном заседании представитель ответчика - Коврижных Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что об увольнении истец была предупреждена за 2 месяца, преимущественным правом на оставление на работе истец не обладала. Основанием проведения мероприятий по сокращению штата работников Медногорского филиала энергетического техникума явилось отсутствие набора студентов по специальности «Правоведение», тяжелое финансовое положение в учебном заведении, в связи с чем приказом № 342 от 27 декабря 2010 года была сокращена одна единица штатного преподавателя правовых дисциплин Медногорского филиала ФГОУ СПО «КЧЭТ». 28 февраля 2011 года, был подписан приказ № 7-ок о расторжении трудового договора с Врачинской Г.В. по пункту <...> части <...> статьи <...> ТК РФ. Копия приказа была вручена Врачинской Г.В в день его издания, в тот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении и требований Врачинской Г.В. В заключении по делу прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Решением Урупского районного суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Врачинской Галины Владимировны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о восстановлении на работе в качестве штатного преподавателя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, признании сокращения штата после начала учебного года и в связи с материальным положением незаконным и необоснованным было отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: -суд неправильно применил нормы трудового законодательства, следовало руководствоваться ФЗ «Об образовании» т.к. он имеет преимущественное значение при регулировании отношений в сфере образования и ответчик не мог проводить сокращение штатов в середине учебного года; -выводы суда о тяжелом финансовом положении филиала и о своевременном произведении с ней расчета необоснованны; -суд сослался на преимущественное право оставления на работе <ФИО>., неправильно оценив как доказательством ее беременности свидетельство о рождении ребенка; -судом не учтено, что она была переведена штатным преподавателем и потому могла преподавать и технические дисциплины. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Коврижных Л.П. указывает на несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом первой инстанции было установлено, что истец 1 сентября 2001 года была принята на работу в Медногорский филиал <ФГОУ СПО КЧЭТ> преподавателем юридических дисциплин. 24 декабря 2001 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому, истец была принята на работу в должности преподавателя. Как усматривается из материалов дела, истец дважды была уволена и восстановлена на работе в должности преподавателя правовых дисциплин (решение Черкесского городского суда от 27.12.2005 г., Урупского районного суда от 27.12.2006 г.) Приказом N 7-ок от 28.02.2011 г. Врачинская Г.В. была уволена с 28 февраля 2011 года в связи с сокращением штата работников организации на основании <...> Трудового кодекса РФ, с которым истец была ознакомлена 28.12.2011г. (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основание для увольнения истца у работодателя имелось, процедура увольнения работника соблюдена. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям. Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: - сокращение штата работников является реальным; - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом. Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось. Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатных расписаний Медногорского филиала <ФГОУ СПО КЧЭТ> по состоянию на 1 сентября 2010 года и по состоянию на 1 января 2011 года. В частности, с 1 января 2011 года предусмотрена 1штатная единица преподавателя правовых дисциплин, в то время как по состоянию на 1 сентября 2010 года было предусмотрено 2 штатные единицы по указанной должности. Приказ об увольнении истца подписан и.о.директора филиала, право которого на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом учреждения. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А.С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладала. Доводы истца, что ответчиком не представлено доказательств преимущественного права оставления на работе Власенко Р.П., т.к. она могла усыновить ребенка не могут быть приняты во внимание. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка, полностью соответствующая требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал. Не оспаривался данный факт истцом и в кассационной жалобе, а также в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка Врачинской Г.В. на п. 56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования устанавливающим запрет на увольнение преподавателей после начала учебного года несостоятельна, поскольку Закон «Об образовании» и Трудовой Кодекс РФ не предусматривают ограничений проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников после начала учебного года. Доводы кассационной жалобы о том, что в начале учебного года ответчик принял новых преподавателей и обеспечил педнагрузкой работников, работающих по совместительству по предметам, которые могла преподавать кассатор, вывод суда о законности увольнения истца не изменяет. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. Возможность совмещения профессий (должностей), расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы предусмотрена ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Выполнение подобной работы основывается на заключении письменного соглашения между работником и работодателем. Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Между тем, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные работы (должности). Проверив доводы истца о том, что ответчиком не были предложены ей лекции по техническим дисциплинам, суд правильно исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке и решениям Черкесского городского суда от 27.12.2005 года, Урупского районного суда от 27.12.2006 года на момент увольнения Врачинская Г.В. являлась педагогом по правовым дисциплинам. Довод истца о том, что ее увольнение явилось следствием конфликта с директором филиала, объективно материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт обращения истца с жалобой в милицию, вышестоящие организации и установление факта ряда нарушений трудового законодательства по данной жалобе таковым доказательством не является. Судом первой инстанции также проверена своевременность расчета с истцом, что подтверждается расчетным кассовым ордером (л.д.163) Таким образом, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по <...> ТК РФ и порядок увольнения истца работодателем не был нарушен, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований истца. Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства и не влияют на выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Урупского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Врачинской <Г.В.> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: