дело N 33-292/11 Судья: Сыч О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Матакаевой С.К., Дзыба З.И. при секретаре: Джирикове А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каминской Э.Н. Каминского В.В. на решение Черкесского городского суда от 15 марта 2011 года, по иску Каминского <Э.Н.> к Каминскому <А.В.>, Министерству имущественных и земельных отношений по КЧР, Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на <...> долю гаража и признании свидетельства и иску Каминской <Э.Н.> к Каминскому <Э.Н.>, Каминскому <А.В.>, Министерству имущественных и земельных отношений по КЧР, Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на <...> долю гаража и признании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение недействительным, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истцов Градовой Л.Н., ответчика Каминского А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каминский В.В. обратился в Черкесский городской суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений по КЧР о признании права собственности на объект недвижимости, на гараж с подвалом №<...> в ГСК «<...>» общей площадью с подвалом <...> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м.в г.Черкесске, сославшись на то, что он в течении 20 лет владеет данным гаражом как собственным и приобрел право собственности на основании приобретательской давности. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил свои исковые требования и обратился с иском к Каминскому А.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимости, гараж подвалом №<...> в ГСК «<...>» общей площадью с подвалом <...> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м.в г.Черкесске и признании свидетельства №<...>, выданное 12 января 1995 года на основании Постановления Главы администрации г. Черкесска №<...> от 08 ноября 1994 года Каминскому А.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. недействительным. Свои требования обосновал тем, что он более 20 лет пользуется гаражом, помогал отцу при строительстве гаража. Ему стало известно, что брат-ответчик Каминский А.В. в 1994 году получил свидетельство №<...> о праве на пожизненное наследуемое владение, выданное 12 января 1995 года на основании Постановления Главы администрации г. Черкесска №<...> от 08 ноября 1994 года Каминскому А.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. Каминский А.В. в 1994 году не являлся членом кооператива и гаражный кооператив не существовал. Каминскому А.В. гараж не передавался, он им не пользовался. Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Мэрия муниципального образования г.Черкесска, который впоследствии был исключен из третьих лиц и привлечен в качестве ответчика. Привлеченная судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Каминская Э. Н. предъявила исковые требования к Каминскому В.В., Каминскому А.В., Мэрия муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности на <...> долю объекта недвижимости гараж с подвалом №<...> в гаражном кооперативе «<...>», общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью <...> кв.м. и признании свидетельства №<...>, выданное 12 января 1995 года на основании Постановления Главы администрации г. Черкесска №<...> от 08 ноября 1994 года Каминскому А.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ранее гараж №<...> находился в собственности у ее супруга Каминского В.В. на основании ордера №<...>. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. При жизни супруг передал гараж в пользование сыну Каминскому В.В. Спорный гараж никогда не принадлежал Каминскому А.В. и незаконно ему выдано свидетельство №<...> о праве на пожизненное наследуемое владение. Просила суд признать право собственности на <...> долю гаража с подвалом № <...>,признать свидетельство №<...> о праве на пожизненное наследуемое владение недействительным, выданный Каминскому А.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. В судебном заседании истец Каминский В.В. и представитель истца Каминской Э. Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. ОтветчикКаминский А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Каминского В.В.и Каминской Э. Н.указав, что еще при жизни отца - Каминского В.В.с согласия последнего на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение ему был предоставлен земельный участок под спорным гаражом. Ранее он с отцом Каминским В.В. пользовался гаражом. Не отрицает, что гаражом пользовался по устной договоренности Каминский В.В., но все расходы нес он сам. Представитель Мэрии муниципального образования г. Черкесска просил также отказать в удовлетворении требований т.к.они необоснованны. Кроме того, истцом Каминской Э. Н.пропущен срок исковой давности т.к. после смерти Каминского В.В.прошло более 14 лет и достаточных доказательств истцами в суд не представлено. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР также просил отказать в иске т.к. единственным правообладателем земельного участка под гаражом является Каминский А.В., который оплачивает все налоги по земельному участку и затраты на электроэнергию. Каминский А.В. в упрощенном порядке может получить свидетельство о праве собственности на гараж. Решением Черкесского городского суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Каминскому В.В.и Каминской Э. Н. отказано. В кассационной жалобе Каминская Э.Н. и Каминский В.В. просят решение Черкесского городского суда от 15 марта 2011 года отменить, отправив его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно расценил имеющиеся в деле доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем признания права. ИстицаКаминская Э.Н.просит признать право собственности на <...> долю спорного гаража обосновывая свои требования тем, что спорный гараж являлся совместно нажитым с Каминским В.В.имуществом. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей Каминской Э.Н. достаточных доказательств для вывода о том, что гараж, в отношении которого возник спор, является общим имуществом супругов, суду не представлено. В суде первой инстанции установлено, что при жизни Каминского В.В. не зарегистрировано его право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ. Между тем в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке. До такой регистрации право собственности на объект недвижимого имущества возникнуть не могло, в связи с чем спорный гараж не может быть рассмотрен как наследственное имущество, принадлежавшее Каминскому В.В. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., действовавшего на момент смерти Каминского В.В., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств, что пай за гараж выплачен сторонами в период брака в суд также не представлено. В связи с изложенным Каминская Э.Н. не вправе претендовать на <...> часть гаража. Истцом Каминским В.В.заявлен спор о признании права собственности на гараж по единственному основанию - приобретательской давности, что он на протяжении длительного времени пользуется гаражом, поэтому за ним должно быть признано право собственности на спорный гараж. Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Каминский В.В. и ответчик Каминский А.В., которому принадлежит на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельный участок под спорным гаражом по устной договоренности между собой пользовались гаражом под №<...>.Судом также было установлено, что Каминский А.В.уплачивал с 1994 года все налоги по земельному участку под спорным гаражом и плату за пользование электроэнергией. Учитывая, что Каминский В.В., пользуясь гаражом, не оспаривал право на гараж при жизни Каминского В.В.и продолжительное время после его смерти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Каминского В.В., о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Доводы истцов, что ордер №<...> является единственным документом, дающим право на занятие гаража о чем указано в самом ордере и является доказательством для признания права собственности на гараж, не могут быть приняты во внимание т.к. данный ордер выдан на право занятия (строительства) гаража под № <...>, а не под № <...> и без указания вида права. Истцы также ссылались, что участвовали в строительстве гаража, хотя таких доказательств не представлено и сам по себе факт участия в строительстве гаража не порождает право собственности на возведенные строения. Как видно из материалов дела на основании представленных в Администрацию г.Черкесска в 1994 году документов было принято Постановление Главы администрации г. Черкесска №<...> от 08 ноября 1994 года, а впоследствии 12 января 1995 года выдано свидетельство №<...> Каминскому А.В. о праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок площадью <...> кв.м. Оспаривая свидетельство №<...> о праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок истцы также не представили доказательств,в связи с чем, необоснованны и требования о признании указанного свидетельства недействительным. Выводы суда об отказе в иске подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения. Решение суда является законным обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Черкесского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каминской Эльги Николаевны и Каминского Владимира Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: