дело N33-331/11

Судья: Хубиев О.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 годаг.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе                         Председательствующей Матакаевой С.К.,                                                     судей Сыч О.А.,Шишкина И.В.,                                                                         при секретаре судебного заседания Хубиеве Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР на решение Черкесского городского суда от 23 марта 2011 года, по исковому заявлению Калабекова <И.Х.> к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР о признании установленным получение заработной платы за <...> годы в период работы в плодосовхозе <...>, которым требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения Калабекова И.Х и его представителя Куликовой О.А., представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР Чекунова Ш.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабеков И.Х. обратился в Черкесский городской суд к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР о признании установленным получение заработной платы за <...> годы в период работы в плодосовхозе «<...>».

В последствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования и просил признать установленным размер среднемесячной заработной платы указанной в исковом заявлении за <...> годы.

Свои требования обосновал тем, что он, работая трактористом в особых условиях с химическими веществами, получал заработную плату в повышенных размерах - около <...> рублей ежемесячно. Согласно архивным документам сохранились данные о заработной плате только за <...> год. Факт работы в плодосовхозе «<...>» подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками, а размер заработной платы могут подтвердить свидетели.

2

В судебном заседании истец Калабеков И.Х. и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР Чекунов Ш.Х. в судебном заседании иск не признал и указал, что размеры зарплаты для начисления пенсии свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены, нужны расчетно-платежные ведомости по зарплате, либо иные документы, где бы отражалась ежемесячная зарплата работника за истекший период.

Решением Черкесского городского суда от 23 марта 2011 года уточненные исковые требования Калабекова И.Х. удовлетворены в полном объёме, признано, что Калабеков И.Х., работая в плодосовхозе «<...>», Адыге-Хабльского района, Карачаево-Черкесской автономной области, Ставропольского края, получал среднегодовую зарплату за последние пять лет-с <...> по <...> годы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР просит решение Черкесского городского суда от 23 марта 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Калабеков И.Х., работая в плодосовхозе «<...>», получал среднегодовую заработную плату с <...> по <...> год в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда неправильными, не основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Действующим законодательством прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения среднемесячного заработка.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер пенсии при конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно Постановлению Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда России N 16/19па от 27.02.2002 года документом, подтверждающим среднемесячный заработок за период до регистрации в качестве застрахованного лица, является справка о заработной плате, которая выдается на бланке установленного образца.

В соответствии с Письмом Министерства Труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда России от 27.11.2010 года N

3

8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704, если организацией (работодателем) утрачены первичные документы о заработке работников и граждан, заработок может быть установлен по документам, косвенно подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок каждого работника.

В тех случаях, когда документы о заработке за какие-либо периоды трудовой деятельности работника утеряны, законодатель предоставляет ему право представить документы о заработке за любой другой период трудовой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет среднегодовой заработной платы исходя из того, что Калабеков И.Х работавший в период с <...> по <...> годы трактористом на гусеничном тракторе «<...>» получал заработную плату, которая была на <...> больше чем у <ФИО> работавшего трактористом на колесном тракторе. При этом рассчитана среднегодовая зарплата <ФИО>.за период с <...> года по <...> год.

Данный вывод суда не подтвержден ни одним доказательством. Свидетели <ФИО> <ФИО> действительно в судебном заседании поясняли, что заработная плата тракториста работавшего на гусеничном тракторе была на <...>) выше, чем заработная плата тракториста на колесном тракторе. Однако при этом истец и его представитель не ссылались на нормативный правовой акт или документы, подтверждающие данный вывод. Согласно записям в трудовой книжке и архивной справке от 22.10.2010 г.№552 истец работал на гусеничном тракторе <...> с <...> года по <...> год. В период с <...> года до <...> года он нигде не работал. В справках о заработной плате <ФИО> не видно кем он работал. Таким образом, суд первой инстанции безмотивно, на основании только свидетельских показаний произвел вышеуказанный расчет, хотя в соответствии с действующим законодательством свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается, (ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ изменения внесенные Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Кроме того, при наличии документального подтверждения о годовой заработной плате за <...> год в размере <...> руб. (архивная справка от 01.11.2010 г.№559) суд и за этот год установил среднегодовую заработную плату - <...> рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при определении среднемесячного заработка для установления пенсии могут быть приняты как доказательство документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

Истцом, каких либо документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка Калабекова И.Х., в суд первой инстанции не представлено.

4

Не могут быть приняты доводы представителя истца, что размер заработной платы судом может быть установлен на основании только косвенных доказательств, т.к. истцом и его представителем достаточных доказательств для удовлетворения его требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Представитель истца вышеуказанные уточненные требования предъявила в судебном заседании 23.03.2011 года, но из ее пояснений в этом же судебном заседании следует, что она, не имея на то полномочий, просила признать факт получения среднегодовой заработной платы за <...> годы в период работы в плодосовхозе «<...>» в размере <...> рубля.

Однако сам истец в исковом заявлении и в судебном процессе просил установить среднемесячную заработную плату за <...> годы.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал получение Калабековым И.Х. среднегодовой зарплаты, т.е. судом удовлетворены требования заявленные представителем истца, а не истца Калабекова И.Х. Для исчисления размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению гражданина, обратившегося за назначением этой пенсии, учитывается среднемесячный заработок, а среднегодовая заработная плата.

То есть, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по незаявленным в установленном порядке требованиям.

Кроме того, из искового заявления и решения суда следует, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР является ответчиком, а в протоколе судебного заседания указано как заинтересованное лицо.

На л.д.37 на чистом листе имеются подписи свидетелей <ФИО> <ФИО> с указанием их фамилий и даты (23.03.2011 г.), из которых невозможно с достоверностью установить в связи с чем отобрана у них подписка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.2 ч.1 ст.362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

5

Решение Черкесского городского суда от 23 марта 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калабекова <И.Х.> к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР о признании установленным получение среднемесячной заработной платы за <...> годы в период работы в плодосовхозе «<...>» отказать

Председательствующий судья:

Судьи: