Судья Дубовцева А.Н. дело №33-288/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Матакаевой С.К. судей: Карасовой Н.Х., Адзиновой А.Э. при секретаре: Семеновой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Врачинской <Г.В.> на решение Урупского районного суда от 11 апреля 2011 года по иску Врачинской <Г.В.> к Федеральному государст- венному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о включении в педагогический трудовой стаж, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Врачинской Г.В., представителя ответчика Коврижных Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Врачинская Г.В.обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о включении периода работы в педагогический стаж, ссылаясь на то, что период работы с сентября <...> года по 01 сентября <...> года не включен в ее трудовой педагогический стаж. В обоснование заявления указала, что она трудоустроилась 1 сентября <...> года в техникуме, сдав при трудоустройстве все необходимые документы. С этой же даты ей была предоставлена работа преподавателя, выплачивалась заработная плата, хотя трудовые отношения надлежащим образом были оформлены только с 1 сентября <...> года. На период работы с 1 сентября <...> года по 1 сентября <...> года каких либо письменных договоров с техникумом нет и на ее обращения 4 октября <...> года о предоставлении справки о работе с <...> года работодателем ей была выдана справка, что она в <...> году работала по совместительству, а с 1 марта <...> года являлась штатным преподавателем. В трудовой стаж для оформления пенсии включен только период со 2 ноября <...> года по 31 декабря <...> года, а периоды с 1 сентября <...> года по 1 ноября <...> года и с января <...> года по 1 сентября <...> года не включены. Считает, что работодателем нарушены ее трудовые права на оформление трудовых прав в соответствии с трудовым законодательством, не перечислялись страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и другие социальные фонды, она была лишена возможности использовать длительный отпуске педагогических работников. В связи с этим просит признать ее отношения с ФГОУ СПО ««Карачаево-Черкесский энергетический техникум»» в период с 1 сентября <...> года по 1 сентября <...> года трудовыми в качестве штатного преподавателя; обязать работодателя внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; предоставить в Пенсионный Фонд РФ по КЧР необходимые документы для внесения в ее трудовой и педагогический стаж периоды работы в качестве штатного преподавателя 1 сентября <...> года по 1 сентября <...> года; признать законным и обоснованным ее право на использование длительного отпуска сроком до одного года; признать нарушением не оформление надлежащим образом прием на работу в период с 1 сентября <...> года по 1 сентября <...> года (отсутствие записи в трудовой книжке, непредставление в Пенсионный Фонд РФ по КЧР необходимых документов о работе в качестве штатного преподавателя для включения в педагогический трудовой стаж); взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика - ФГОУ СПО ««Карачаево-Черкесский энергетический техникум»» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать т.к. требования необоснованные. Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд. Решением Урупского районного суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Врачинской Г.В.отказано в связи с необоснованностью и пропуском процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В кассационной жалобе Врачинская Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованными и незаконными выводы суда. По мнению истицы, стаж ее работы в ФГОУ СПО ««Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в период с 1 сентября <...> года по 1 сентября <...> года подтверждается справками работодателя:1)справка №<...> от <...> года,2) справка №<...> от <...> года,3)справка №<...> от <...> года. Судом не учтены вышеуказанные доказательства. Сроки обращения в суд ею не пропущены. После получения письмом №<...> от <...> года отказа на свои требования (письмо №<...> от <...> года) о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку она с заявлением от <...> года обратилась в Пенсионный Фонд РФ по КЧР, что также прерывает срок исковой давности. В Урупский районный суд она обратилась <...> года. В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Полагают, что доводы истицы о трудоустройстве с 01 сентября <...> года не нашли своего подтверждения и все представленные документы свидетельствуют о том, что истица в ФГОУ СПО ««Карачаево-Черкесский энергетический техникум» принята на работу штатным преподавателем с 1 сентября <...> года. О записи в трудовой книжке о приеме на работу с 01 сентября <...> года истица знала изначально и была согласна с этой записью. Считает, что срок обращения в суд истицей пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком Истечение срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Врачинской Г.В.в связи с пропуском сроков обращения в суд. Из материалов дела усматривается, что истица действительно не реализовала право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что истица со всеми записями в трудовой книжке была ознакомлена своевременно. Так в личной карточке работника Врачинской Г.В., в графе о сведениях о работе указано, что начало ее трудовой деятельности в <...> исчисляется с <...> года в должности штатного преподавателя. В этой же карточке имеются ее подписи об ознакомлениями с приказами от <...> года№<...>,от <...> года №<...>,от <...> года №<...>. В карточке формы Т2, заполненной 10 сентября <...> года по новой форме в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1также стоит подпись истицы в разделе 111-«прием на работу и переводы на другую работу», где указаны аналогичные приказы и сведения о работе. Таким образом, истица с <...> года знала об отсутствии записи в трудовой книжке записи о периоде работы с 1 сентября <...> года по 1 сентября <...> года. Кроме того из материалов дела следует, что в <...> году Врачинская Г.В. была уволена с работы по инициативе работодателя и ей выдавалась трудовая книжка. Срок обращения в суд пропущен и с даты на которую ссылается истица. В судебном заседании 11 апреля 2011 года она заявила (л.д.66), что с записями в трудовой книжке ознакомлена 5 октября 2010 года, а исковое заявление Врачинской Г.В. о включении периода работы в педагогический стаж поступило в Урупский районный суд 09.03.2011 года т.е.спустя 5 месяцев, когда она узнала о предполагаемых нарушениях ее трудовых прав.. Ссылка истицы, что течение срока прервано ее обращением в Пенсионный Фонд России по КЧР не может быть принято во внимание т.к. такое основание перерыва срока не предусмотрено нормами материального права. Как следует из материалов дела истица с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась. В соответствии со ст.18 КЗОТ РФ, которые распространялась на спорные правоотношения, трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ объявляется работнику под расписку. В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже. Из материалов дела усматривается, что Врачинская Г.В. трудоустроилась в ФГОУ СПО ««Карачаево-Черкесский энергетический техникум» 01 сентября <...> года штатным преподавателем. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке, заявлением написанным истицей собственноручно от 01 сентября <...> года о приеме на работу, автобиографией датированной 1 сентября <...> года. При написании собственноручно своей автобиографии <...> года Врачинская Г.В.указывает сведения о местах работы, где она с <...> года по <...> год работала, но в ней нет ссылки, что с <...> года работает в Медногорском подразделении КЧЭТ, на что она ссылается в исковом заявлении. Никаких иных доказательств подтверждающих возникновение у Врачинской Г.В.с ответчиком трудовых отношений с <...> года в суд первой инстанции не представлено. Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Врачинской Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд. Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных требований, неправомерных действий работодателя не установлено, судебная коллегия также соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того истица в суд доказательств причинения ей морального вреда не представила. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Урупского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Врачинской Галины Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: