Судья Езаова М.Б. Дело № 33-389/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей: Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А., при секретаре Лайпанове И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Димченко С.Д. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации. Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Димченко С.Д. -Тлисовой Э.В., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Димченко С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД по КЧР. В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом <....> группы вследствие военной травмы. В июле 1998 года он был уволен из органов МВД по п. "<....>" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. С этого времени ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности в виде разницы между заработком и получаемой пенсией. На основании решения Черкесского городского суда от 13 марта 2002 года выплаты в возмещение вреда стали производиться в размере ежемесячного заработка. Настоящее обращение обусловлено тем, что выплаты, установленные законодательством, не были включены в состав утраченного им заработка, из которого рассчитывалось возмещение вреда, в результате образовалась задолженность. На основании действующего законодательства с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <....> р. <....> коп. Просил также возложить обязанность на ответчика назначить и выплачивать ему с 01 февраля 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <....> р. <....> коп. с последующей индексацией согласно законодательству. В судебное заседание истец Димченко С.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Тлисова Э.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Представитель МВД по КЧР Дарчиева Л.В. просила суд в удовлетворении исковых требований Димченко С.Д. отказать. Решением Черкесского городского суда от 11 мая 2011 года постановлено: Исковые требования Димченко С.Д. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации удовлетворить. Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Димченко С.Д. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индексации вследствие инфляции с применением ИПЦ в размере <....> рублей <....> коп. Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике выплачивать Димченко С.Д. с 01 февраля 2011 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <....> рублей <....> копеек с последующей индексацией согласно законодательству. В кассационной жалобе МВД по КЧР содержится просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Димченко С.Д. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в ДПС ГАИ МОБ УВД администрации г. Черкесска и был уволен приказом МВД КЧР от 27.07.1998 года №... л/с с должности инспектора ДПС ГАИ МОБ УВД г. Черкесска по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 27 июля 1998 года. С августа 1998 года истцу была назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Возмещение вреда производилось истцу согласно пункту 22 Инструкции МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260,а также с учетом решения Черкесского городского суда от 13 марта 2002 года, согласно которому на МВД по КЧР была возложена обязанность производить выплаты в возмещение вреда здоровью в виде ежемесячного заработка, а не в виде разницы между заработком и пенсией. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности. Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года № 8-П согласно которой положения статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, - нарушают права военнослужащих и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Поскольку специальной нормы регулирующей процедуру восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в настоящее время не существует, то подлежат применению нормы ГК РФ. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству. По смыслу данных норм возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение конкретизировано в п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ. Положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ должны рассматриваться в совокупности с положениями п. п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ. По смыслу данных норм права имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был. Истец на момент причинения вреда работал, имел постоянный заработок. У него была реальная возможность получать более высокий заработок с учетом включения в него выплат предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел". Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%. В связи с реализацией данных нормативных актов был издан приказ МВД Российской Федерации N 450 от 31 декабря 1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», предусматривающий выплаты, подлежащие включению в размер утраченного заработка. Так, ведомственным приказом, изданным до увольнения истца из органов внутренних дел, были предусмотрены: ежемесячная надбавку в размере до 50 процентов должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел за сложность, напряженность и специальный режим службы; единовременное денежное вознаграждение сотрудникам органов внутренних дел в размере до трех окладов денежного содержания и материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы материального права, которые вступили в силу после увольнения из органов внутренних дел, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что в состав утраченного заработка включена материальная помощь, не подлежащая налогообложению, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права. По смыслу ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению выплаты, носящие разовый характер, тогда как материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год носит обязательный и постоянный характер и входила на основании приказа МВД Российской Федерации N 450 от 31 декабря 1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» в размер денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода" признано несоответствие Конституции РФ, ее статьям 7, 19 и 39, части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и должностных лиц. Указанным Постановлением разъяснено, что норма ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" по буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы МВД по КЧР о том, что при назначении ежемесячных выплат они руководствовались решением Черкесского городского суда от 13 марта 2002 года, является несостоятельным, поскольку реализация вышеуказанной дополнительной социальной гарантии возложена в силу закона на ответчика. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что данное решение суда не разрешало вопросы установления утраченного заработка, а установило возмещение вреда в виде ежемесячной заработной платы, коллегия находит обоснованными. В связи с чем оснований для отказа в расчете утраченного заработка исходя из сумм, которые потерпевший (истец) имел либо определенно мог иметь у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, коллегия также находит несостоятельными по основаниям, указанным судом первой инстанции. Так, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2011 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности за все время выплат, поскольку обязанность расчета сумм утраченного заработка лежит на ответчике. Судебная коллегия находит не состоятельным и довод кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для индексации ежемесячных выплат истцу с учетом применения индекса роста потребительских цен. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, на что верно указано судом первой инстанции. Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Черкесского городского суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Димченко С.Д. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности с учетом индексации оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики- без удовлетворения. Председательствующий Байрамукова И.Х. Судьи: Карасова Н.Х. Болатчиева А.А.