Судья Алиев Ш.С. Дело № 33-410/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Черкесск 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Гришиной С.Г., судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х., при секретаре Семеновой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маршанкуловой Б.И. на решение Карачаевского городского суда от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ортабаевой А.А. к администрации Карачаевского городского округа о признании имущественного права на часть магазина, признании незаконным постановления и возложении обязанности на администрацию Карачаевского городского округа восстановить права в отношении части магазина и встречному иску Маршанкуловой Б.И. к Гогуевой З.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца по второму иску Маршанкуловой Б.И., её представителя - адвоката Амирокову И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по первому иску Ортабаевой А.А.- Кубановой Л.Б., представителя ответчика по первому иску - администрации г. Карачаевска - Чомаеву Х.Х, полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ортабаева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа, и уточнив свои требования просила: - признать за ней имущественное право на долевое участие в строительстве магазина, расположенного в г. Карачаевске по ул. <адрес>; - признать постановления мэра Карачаевского городского округа от 29.08.2006г. №... «Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении проведения проектно-изыскательских работ под строительство магазина Маршакуловой Б.И.» и от 29.08.2006г. №... «Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении проведения проектно-изыскательских работ под строительство магазина Гогуевой З.А.», от 30.12.2009г. №... «О предоставлении Гогуевой З.А. земельного участка в районе <адрес> в г. Карачаевске в аренду», от 30.12.2009г. №... «О предоставлении Маршанкуловой Б.И. земельного участка в районе <адрес> в г. Карачаевске в аренду» незаконными; - обязать администрацию Карачаевского городского округа вынести постановление о предоставлении земельного участка для строительства магазина с учетом её интересов и выдать на её имя разрешение на строительство вышеуказанного магазина. В удовлетворении требований об оспаривании постановлений и понуждении администрации г. Карачаевска произвести определенные действия судом отказано за истечением срока исковой давности определением от 17.05.2011г., которое никем из участников процесса не оспорено. Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции является разрешение судом первой инстанции требований истца о признании за ней имущественного права на долевое участие в строительстве магазина. В обоснование иска Ортобаева А.А. указала, что до строительства вышеуказанного магазина (до 2006г.) она имела торговую точку в виде временного навеса, которую её обязали снести в июне 2006. По устной договоренности между ней, Гогуевой З.А. и Маршанкуловой Б.И. последние начали оформление документов для строительства магазина за свой счет, но с учетом и её интересов. Во время строительства она договорилась с Гогуевой З.А. о том, что её площадь, ранее предназначенная для уличной торговли, будет входить в закрытое торговое помещение. Узнав о том, что Маршанкулова Б.И. пытается получить её торговую площадь, она обратилась в Мэрию г. Карачаевска, отказавшую ей во включении её в число застройщиков указанного помещения. Считает, что нарушены её имущественные права, поскольку она участвовала в долевом строительстве магазина. Маршанкулова Б.И. обратилась к мировому судье с иском к Гогуевой З.А. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным нежилым помещением. После уточнения требований просила суд обязать ответчика произвести демонтаж торгового объекта, расположенного в районе <адрес> в г. Карачаевске путем переноса стены, а именно разделив сторонам спора общую площадь магазина, находящегося в долевой собственности и состоящего из <.....> кв.м. на две равные части по <.....> кв.м. Маршанкулова Б.И. свой иск обосновала тем, что ей и ответчику Мэрией Карачаевского городского округа представлены земельные участки в районе <адрес> в г. Карачаевске на праве аренды для строительства торгового павильона. Ответчик без согласования с ней, захватив около <.....> кв.м. её торговой площади и построив санузел, произвела незаконное строительство объекта, что привело к уменьшению предназначенной ей торговой площади, и к отклонению от изначально утвержденного проекта, чем нарушаются её права. Определением от 14.03.2011г. мировой судья передал дело для рассмотрения в Карачаевский городской суд для рассмотрения по подсудности. Определением от 13.04.2011г. Карачаевский городской суд объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 01.06.2011г. в удовлетворении обоих исков отказано. Данное судебное решение обжаловано истцом по второму иску Маршанкуловой Б.И., которой в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда от 01.06.2011г. в части отказа в удовлетворении её иска к Гогуевой З.А., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Гогуевой З.А. просила отказать в её удовлетворении за необоснованностью и указала, что при согласовании проекта магазина в 2007г. Маршанкулова Б.И. о наличии возражений не заявляла. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация г. Карачаевска предоставила Гогуевой З.А. и Маршанкуловой Б.И. на праве аренды земельные участки для строительства магазина на основании постановлений мэра Карачаевского городского округа от 29.08.2006г. №..., от 29.08.2006г. №..., от 30.12.2009г. №..., от 30.12.2009г. №.... Впоследствии между Маршанкуловой Б.И. и администрацией г. Карачаевска был заключен договор аренды. Получив разрешение на строительство, они возвели магазин, принимая в его строительство совместное участие. Данный объект в эксплуатацию не введен, право общей долевой собственности в установленном законодательством порядке не зарегистрировано. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к каковым относится и право собственности, в том числе, их возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п. 4. ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности у застройщиков на объект застройки не возникло, поскольку они не оформили его в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 305 ГК РФ предоставляет данное право также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Истцом Маршанкуловой Б.И. суду не представлено доказательств наличия одного из вышеуказанных прав (в силу закона, договора и т.д.) на магазин. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что иск Маршанкуловой Б.И. о защите нарушенных прав не мог быть удовлетворен в связи с отсутствием какого-либо вещного права на возведенный объект недвижимого имущества. Более того, сами по себе требования Маршанкуловой Б.И. о сносе стены между частью её магазина и Гогуевой З.А. не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию участниками процесса суду не представлено. При этом, истцом Маршанкуловой Б.И. не представлено также доказательств того, что стена в магазине, которая, по её мнению, подлежит переносу (демонтажу), возведена ответчиком в нарушение утвержденного проекта магазина, заказчиком которого являлась также и она. Из объяснений сторон в суде первой инстанции и кассационной инстанции следует, что спор идет о стене, возведенной в соответствии с согласованным с ними проектом. Данное обстоятельство подтверждено также исследованной в судебном заседании проектной документацией. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции на данной стадии строительства объекта не усматривает фактов несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания магазина. Следовательно, при отсутствии у истца права, подлежащего защите, и отсутствии нарушений проектной документации при возведении стены, о переносе которой просила истец, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца Маршанкуловой Б.И. Доводы кассационной жалобы Маршанкуловой Б.И. о неправомерных действиях сотрудников администрации г. Карачаевска, об имеющемся между Гогуевой З.А. и Ортобаевой А.А. сговоре об увеличении торговой площади в пользу Гогуевой З.А., о нарушении законодательства при предоставлении земельных участков в аренду, судебная коллегия находит несостоятельными, как не относящимися к предмету спора и не имеющими юридического значения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, суд не допустил. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Карачаевского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маршанкуловой Б.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Гришина С.Г. Судьи: Болатчиева А.А. Карасова Н.Х.