Судья Джазаева Ф.А.                                             Дело № 33-409/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                               г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Лайпанове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дагужиева М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой С.В. к Дагужиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения ответчика Дагужиева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Антоновой С.В. Аджиева И.Ш. и Узденовой Л.Р., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском к Дагужиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Исковые требования Антонова С.В. мотивировала тем, что <...> года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> с регистрационным номером <...> под управлением Дагужиева М.А. и автомобилем <...> с регистрационным номером <...>, принадлежащим истице на праве собственности. ДТП произошло по вине Дагужиева М.А., которая подтверждена материалами дела об административном правонарушении и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Антоновой С.В. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> согласно Отчету №... ООО «<...>» составляет <...> рублей, размер утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий - <...> рубля. Руководствуясь статьями 1064 и 1079 ГК РФ истица Антонова С.В. просила взыскать с Дагужиева М.А., виновного в ДТП, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы.

Дагужиев М.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, так как он не считает себя виновным в совершении ДТП.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 9 июня 2011 года исковые требования Антоновой С.В. к Дагужиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Дагужиева М.А. в пользу Антоновой С.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> (<...>) рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> (<...>) рубля; в счет возмещение услуг независимого эксперта <...> (<...>) рублей; в счет возмещения услуг представителя <...> рублей; в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска <...>) рубля <...> копейку. В удовлетворении требований Антоновой С.В. о взыскании с Дагужиева М.А. <...> рублей в счет возмещения услуг представителя отказано.

На данное решение ответчиком Дагужиевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда от 9 июня 2011 года и принять по делу новое решение по тем основаниям, что акт осмотра поврежденного технического средства был составлен в нарушение требований Методических рекомендаций в его отсутствии, в акте отражены не все необходимые для определения размера ущерба сведения, и, соответственно, составленный на основании данного акта Отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Узденова Л.Р. указала, что считает решение Усть-Джегутинского районного суда от 9 июня 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дагужиева М.А. и пришел к выводу о том, что Дагужиев М.А. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должен возместить Антоновой С.В. причиненный ущерб.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал.

Оценка доказательств дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что <...> года в <...> часа у дома №... по ул.<...> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки <...> под управлением Дагужиева М.А. и автомобиля марки <...>, принадлежащего истице Антоновой С.В. на праве собственности, под управлением К. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из дела видно, что ущерб автомобилю истицы был причинен по вине водителя Дагужиева М.А. Вина ответчика была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, протоколом об административном правонарушении от <...> года, постановлением мирового судьи об административном правонарушении от <...> года, из которых следует, что Дагужиев М.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> принадлежащим истице. Дагужиеву М.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, которое ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства и исходил из того, что поскольку вина Дагужиева М.А. - владельца источника повышенной опасности установлена, соответственно, имеются правовые основания для возложения ответственности на ответчика за вред, причиненный в результате ДТП.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №... от <...> года ООО «<...>». При оценке данного доказательства требования ст.67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Экспертное заключение ООО «<...>» имеет все необходимые реквизиты, в целом соответствует справке ГИБДД, отвечает требованиям, перечисленным в п.19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. При этом в экспертном заключении приведен перечень нормативных актов, использованных при проведении оценки.

Довод жалобы о том, что Акт осмотра транспортного средства не отвечает требованиям, установленным Методическими рекомендациями, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ 29 сентября 2004 года, является несостоятельным.

В материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от <...> года, выполненный непосредственно после ДТП инспектором ГИБДД, в котором указаны общие внешние повреждения автомобиля <...> - бампер, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, решетка. В Акте осмотра транспортного средства от <...> года, составленном экспертом Р., внешние повреждения указаны такие же, как и в Акте от <...> года, а также скрытые повреждения.

При этом судом первой инстанции был допрошен эксперт Р., который подробно пояснил, каким образом установлены повреждения автомобиля и произведен расчет восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно при определении суммы причиненного вреда исходил из экспертного заключения по определению стоимости материальной ущерба автомобиля <...>, выполненное ООО «<...>», поскольку данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности указанного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери, позволяющие потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным применить п.3 ст.361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

При изменении решения, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа - <...> рублей (реальный ущерб).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2011 года изменить в части размера сумм, взысканных с Дагужиева М.А. в пользу Антоновой С.В. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Дагужиева М.А. в пользу Антоновой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: