Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-374/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Матакаевой С.К. судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н. при секретаре Лайпанове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Урумовой М.М., Чурсиной А.Ю. и Антоновой А.Т. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Мэрии муниципального образования Кремень М.И. и Агошкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Урумовой М.М. и Антоновой А.Т., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Урумова М.М., Чурсина А.Ю. и Антонова А.Т. обратились в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании действий Мэрии по выдаче ОАО «<...>» разрешения на возведение пристройки на площадке крыльца дома №... по <адрес> незаконным. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками частей квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В силу ст.36 ЖК РФ им на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения. К указанному общему имуществу относится и площадка крыльца дома при входе. В нарушение требований гражданского законодательства, регулирующего право общей долевой собственности, при входе в дом №... по <...> на площадке крыльца ОАО «<...>» по разрешению Мэрии города Черкесска производится строительство пункта приема платежей. При этом согласие истцов, являющихся сособственниками общего имущества в многоквартирном доме, на возведение пристройки не было получено, что привело к нарушению их прав. Решением Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года исковые требования Урумовой М.М., Чурсиной А.Ю. и Антоновой А.Т. к Мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворены - действия Мэрии муниципального образования города Черкесска по выдаче Открытому акционерному обществу «<...>» разрешения на строительство от <...> года №... устройства пункта приема платежей при входе в жилой дом по <адрес> признаны незаконными. На данное решение ответчиком Мэрией муниципального образования города Черкесска подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, жилой дом по <адрес> является собственностью муниципального образования города Черкесска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Доводы же истцов о том, что они являются собственниками общей долевой собственности, ничем не подтверждены. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что более 70 % жильцов дома получили свидетельства о государственной регистрации права. Суд неправильно пришел к выводу о том, что нарушены права истцов, так как пристройка будет являться общим имуществом и истцы также вправе пользоваться этим имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Урумовой М.М., Чурсиной А.Ю. и Антоновой А.Т. Из материалов дела усматривается, что <...> года Мэрией муниципального образования города Черкесска Открытому акционерному обществу «<...>» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пункта приема платежей в легких конструкциях при входе в жилой дом по <...> №... (л.д. 73). Судом первой инстанции установлено, что истцы Урумова М.М., Чурсина А.Ю. и Антонова А.Т. являются собственниками части жилых квартир в жилом доме по <адрес> - Урумовой М.М. с <...> года принадлежит на праве собственности комната №... в квартире №... общей площадью <...> кв.м., Чурсиной А.Ю. с <...> года - комната №... в квартире №... общей площадью <...> кв.м., Антоновой А.Т. с <...> года - комната №... в квартире №... общей площадью <...> кв.м. Их право собственности на части квартир подтверждено выданными в установленном гражданским законодательством порядке свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 14, 18). В соответствии со статьями 289-290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Как указано в п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 ст.23 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. То есть отдельной государственной регистрации доля собственника жилого помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество не подлежит. Следовательно, в силу ст.290 ГК РФ у истцов возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, которое в соответствии с п. 2 ст.23 Закона N 122-ФЗ зарегистрировано одновременно с регистрацией права на части жилых квартир, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истцы не представили суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на общую долевую собственность, несостоятелен. Несостоятелен также и довод кассационной жалобы о том, что единственным собственником жилого дома по <...> является Мэрия муниципального образования города Черкесска, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела договорами на передачу частей квартир в собственность граждан Урумовой М.М. (договор от <...> года), Чурсиной А.Ю. (договор от <...> года) и Антоновой А.Т. (договор от <...> года), заключенными Мэрией города Черкесска с указанными гражданами. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из материалов дела следует, что истцы Урумова М.М., Чурсина А.Ю. и Антонова А.Т., являющиеся собственниками части квартир и общего имущества дома, не давали своего согласия на распоряжение имуществом, хотя в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства такое согласие является обязательным. При этом истцы не обязаны доказывать факт принадлежности более 70% жилых квартир на праве собственности другим жильцам дома, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела. Урумова М.М., Чурсина А.Ю. и Антонова А.Т. обратились в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком, и, соответственно, предоставили доказательства, подтверждающие их право собственности на части квартир и общее имущество дома. Довод Мэрии муниципального образования города Черкесска о том, что пристройка будет являться общим имуществом и истцы вправе пользоваться этим имуществом, также несостоятелен, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано ОАО «<...>». В силу ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество приобретается лицом, создавшим данную недвижимость, следовательно, собственником возведенной пристройки может быть только ОАО «<...>». Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: