Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-362/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Матакаевой С.К. судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н. при секретаре Семеновой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаева Х.Х. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на здания мини-кафе. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Мэрии муниципального образования города Черкесска Вальшаковой Н.В. и Югай И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чотчаева Х.Х. Баучиева А.М., считающего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чотчаев Х.Х. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на здания мини-кафе общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенные в <...> Исковые требования Чотчаев Х.Х. мотивировал тем, что в 2004 и 2005 гг. по его заказу Творческой мастерской архитектора К. были изготовлены проекты двух мини- кафе общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., <...> года и <...> года указанные проекты были согласованы с главным архитектором г.Черкесска, 20 марта 2006 года и 13 апреля 2006 года администрацией города Черкесска были выданы разрешения на строительство мини-кафе. Под строительство кафе были предоставлены в аренду земельные участки площадью соответственно <...> кв.м. и <...> кв.м. В 2006 году истцом было построено мини-кафе площадью <...> кв.м., которое соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям экологических и санитарно-техническим норм. В 2008 году было построено кафе общей площадью <...> кв.м., которое также соответствует всем требованиям. Однако ввести в эксплуатацию указанные объекты истец Чотчаев Х.Х. не смог, так как истек срок разрешений на строительство мини-кафе, выданных в 2006 году. В декабре 2010 года Чотчаев Х.Х. обратился в Мэрию города Черкесска с заявлением о продлении срока действия разрешений, но в продлении указанного срока ему было отказано. Поскольку без надлежаще оформленного разрешения невозможно сдать мини-кафе в эксплуатацию, а также зарегистрировать право собственности в установленном гражданским законодательством порядке, Чотчаев Х.Х. вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на построенные им мини-кафе. Решением Черкесского городского суда от 19 апреля 2011 года исковые требования Чотчаева Х.Х. удовлетворены - за ним признано право собственности на здание мини-кафе общей площадью <...> кв.м., расположенное в <...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и здание мини-кафе общей площадью <...> кв.м., расположенное в <...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> На данное решение ответчиком Мэрией муниципального образования города Черкесска подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Чотчаеву Х.Х. в удовлетворении заявленных к Мэрии города Черкесска исковых требований по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в нарушение требований ст.41 ГПК РФ суд не принял мер к замене ненадлежащего ответчика, поскольку Мэрия города Черкесска не может являться надлежащим ответчиком; Чотчаев Х.Х. обратился в суд без соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику. В возражениях на кассационную жалобу представитель Чотчаева Х.Х. Баучиев А.М. указал, что считает решение Черкесского городского суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 20 марта 2006 года и 13 апреля 2006 года Чотчаеву Х.Х. администрацией г.Черкесска были выданы разрешения на строительство мини-кафе общей площадью <...> кв.м. и общей площадью <...> кв.м. сроком действия до 1 июля 2006 года (л.д. 62-63). Указанные мини-кафе были возведены на земельных участках, предоставленных Чотчаеву Х.Х. для этих целей в аренду Министерством имущественных и земельных отношений КЧР (л.д. 10-14, 25-26, 32-34). Факт постройки зданий подтверждается Актами обследования КЧРГУП «Техническая инвентаризация» (л.д. 15-18, 38-41). Согласно заключениям главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» в г.Черкесске, здания мини-кафе соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 19, 37). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку здания мини-кафе были построены после получения соответствующих разрешений, с соблюдением действующего законодательства, истец является фактическим собственником и законным владельцем построенных мини-кафе и признание за ним права собственности на указанные объекты недвижимости не нарушит права и законные интересы других лиц. Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, так как предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты, осуществляемый путем признания права собственности, не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Порядок ввода объекта в эксплуатацию определен в ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку он не лишен возможности самостоятельно в административном порядке в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ ввести объект в эксплуатацию. Пунктом 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чотчаева Х.Х. в соответствующий орган муниципального образования за подготовкой акта ввода в эксплуатацию. Из материалов дела также не следует, что Мэрией города Черкесска отказано истцу в приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Истец Чотчаев Х.Х. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В данном случае иск о признании права собственности на недвижимое имущество использован истцом в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, хотя данный способ защиты права может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае, если истец по не зависящей от него причине лишен возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости. Целью его предъявления является упрощение процедуры ввода объекта в эксплуатацию без предоставления указанных в законе документов. Из материалов дела видно, что спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку Мэрия муниципального образования города Черкесска не претендует на спорное имущество как на собственное. Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Чотчаеву Х..Х. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на здания мини-кафе отказать. Председательствующий: Судьи: