Судья Кислюк В.Г.                                             Дело № 33-342/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2011 года                                               г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Карасове А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамчуева К.К. на решение Малокарачаевского районного суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркитова М.А. к Мамчуеву К.К. о возмещении материальных расходов по строительству жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения      представителя Мамчуева К.К. Эдаковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркитов М.А. обратился в суд с иском к Мамчуеву К.К. о взыскании расходов по строительству жилого дома, расположенного в <...>

Исковые требования Саркитов М.А. мотивировал тем, что в 1990 году на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем его родителям, построил двухэтажный жилой дом без необходимой разрешительной документации. Затем он выехал за пределы КЧР, разрешив временно вселиться в указанный дом Мамчуеву К.К. После возвращения в КЧР Саркитов М.А. узнал о том, что Мамчуев К.К. оформил право собственности на указанный дом на себя. Считая, что его право нарушено, он просил суд на основании ч.3 ст.222 ГК РФ взыскать с Мамчуева К.К. расходы по строительству указанного жилого дома.

После проведения строительно-технической (оценочной) экспертизы и проведения дополнительного расчета индексации Саркитов М.А. просил суд взыскать с Мамчуева К.К. в его пользу расходы, произведенные в связи со строительством жилого дома по ул.<...> в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> - сумма индексации; взыскать с ответчика судебные расходы - расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг аудиторской фирмы <...> рублей.

Ответчик Мамчуев К.К. с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Решением Малокарачаевского районного суда от 22 апреля 2011 года исковые требования Саркитова М.А. были удовлетворены частично - с Мамчуева К.К. в его пользу взыскано <...> (<...>) рублей в счет возмещения расходов на постройку жилого дома общей полезной площадью <...> кв.м, расположенного в <...> по ул.<...>, <...> (<...>) рублей в качестве индексации суммы затрат на строительство в связи с ростом потребительских цен, всего <...> (<...>) рубля, а также судебные расходы в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - затраты на уплату государственной пошлины, <...> рублей - оплата услуг по расчету задолженности и <...> рублей- расходы по оплате экспертизы.

На данное решение ответчиком Мамчуевым К.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Малокарачаевского районного суда от 22 апреля 2011 года, рассмотреть дело по существу и отказать Саркитову М.А. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Саркитов М.А. указал, что считает решение Малокарачаевского районного суда от 22 апреля 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка); если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка; ответчиком по такому иску является застройщик; в этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен жилой дом. Возведение дома было начато Саркитовым М.А. Впоследствии с разрешения Саркитова М.А. в данном доме стал проживать Мамчуев К.К., который завершил строительство дома и узаконил самовольно возведенное строение - на основании Постановления главы Первомайского муниципального образования от <...> года земельный участок площадью <...> га. по адресу <...> передан в собственность Мамчуеву К.К., в августе 2000 года главой МО вынесено постановление о признании самовольного строения законным, в 2010 году право собственности на указанный дом зарегистрировано за Мамчуевым К.К.

Удовлетворяя исковые требования Саркитова М.А. о взыскании с Мамчуева К.К. расходов по строительству жилого дома, суд исходил из стоимости затрат на строительство дома степени готовности по состоянию на ноябрь 2010 года в ценах 2000 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной выше нормы суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не вынес на обсуждение вопрос о фактических затратах Саркитова М.А. на строительство дома, понесенных им до передачи указанного дома Мамчуеву К.К.

Истец Саркитов М.А. в иске ссылается на то, что дом был передан ответчику в готовом к эксплуатации состоянии - дом был оштукатурен, в доме были завершены работы по проведению электричества, отопления, установлены окна. Отсутствовали лишь межкомнатные двери, настил полов и не проведены малярные работы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены вступившим в законную силу решением суда от 20 апреля 2010 года.

Однако в решение Малокарачаевского районного суда от 20 апреля 2010 года об этих обстоятельствах ничего не говорится, указанным решением лишь установлено, что на момент вынесения решения на земельном участке по <адрес> возведен жилой дом площадью <...> кв.м. степенью готовности 70,61 % и что возведение дома было начато Саркитовым М.А. в начале 90-х годов без какой либо разрешительной документации и на невыделенном предварительно на эти цели земельном участке.

По определению суда от 10 сентября 2010 года о назначении строительно-технической (оценочной) экспертизы экспертом Н. 23 ноября 2010 года был произведен визуальный осмотр и натурные замеры оспариваемого жилого дома и определен стоимостной размер затрат на возведение дома. При этом, исходя из содержания описательной части экспертного заключения №..., были учтены фундамент, стены наружные, перегородки, чердачное и междуэтажное перекрытия, крыша, полы 1-2 этажей и мансарды (цементная стяжка и бетон), проемы - двойные створчатые оконные переплеты, двери- металлическая входная и деревянные филенчатые внутренние, внутренняя отделка - штукатурка рядовая, окраска стен и потолков водоэмульсионная, обыкновенная, окраска окон и дверей масляная, отопление - от газового котла однотрубная система с чугунными радиаторами. Стоимость дома была определена исходя из описанного выше состояния в ценах на 2000 г., 2005 г. и 2010 г.

Свидетели А., Р., В. и К. показали, что Мамчуев К.К. получил от Саркитова М.А. недостроенный дом, не пригодный для проживания: ни окон, ни дверей, ни внутренней отделки в доме не было. К. со своей бригадой выполнял у Мамчуева К.К. внутренние работы - стяжку полов, шпаклевку стен, малярные работы.

Согласно кадастровому паспорту, составленному <...> года, степень готовности жилого дома по ул.<...>, составляла на июль 2009 года 70,61 %.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в процессе разрешения возникшего спора истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих состояние жилого дома на момент его передачи ответчику Мамчуеву К.К. Истец в заявлении не указал, за какие именно работы, каким строительным объемом и за какой процент готовности он требует возмещение затрат. Суд взыскал затраты на строительство жилого дома, сданного в эксплуатацию, в ценах 2000 года с последующей индексацией.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что истцом Саркитовым М.А. не пропущен срок исковой давности. Указанный вывод суд обосновал тем, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Мамчуевым К.К. зарегистрировано <...> года, а иск подан 2 августа 2010 года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела - вступившим в законную силу судебным решением от 20 апреля 2010 года и показаниями свидетелей А., Р., В., К. - подтверждено, что истец Саркитов М.А. знал о проводимых Мамчуевым К.К. отделочных работах в период как минимум с 2006 года, однако не обращался за защитой своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное заявление.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Саркитову М.А. к Мамчуеву К.К. о возмещении материальных расходов по строительству жилого дома отказать.

Председательствующий:      

Судьи: