Судья Коркмазова Л.А.        Дело № 33-314/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года                                                         г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деккушевой Л.К. и кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР на решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2011 года по делу по иску Деккушевой Л.К. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР о взыскании недополученного страхового возмещения и пени, обязании страховщика назначить ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Деккушевой Л.К. и ее представителя Тамбиевой Н.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы об изменении решения и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, объяснения     представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Шенкао А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деккушева Л.К. обратилась в суд с иском к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, в котором просила обязать ответчика сделать перерасчет назначенных ей ранее ежемесячных страховых выплат, назначив с апреля 2011 года выплаты в размере <...> руб. в месяц, взыскать задолженность по страховым выплатам в размере <...> руб. за прошлое время и пени за просрочку страхового обеспечения в размере <...> руб.

Исковые требования Деккушева Л.К. мотивировала тем, что с 18 апреля 2005 года ей, как инвалиду второй группы в связи с трудовым увечьем, были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из среднего заработка <...> руб. за период с апреля 2004 года по март 2005 года, полученного ею по месту работы в ГУ-РО ФСС РФ по КЧР. Однако, по мнению истца, в указанный заработок были включены не все выплаты, произведенные ей работодателем, в связи с чем средний заработок занижен, фактически ее средний заработок составлял <...> руб. Соответственно, и ежемесячные страховые выплаты должны были быть назначены в ином размере - с 18 апреля 2005 года <...> руб., затем в дальнейшем проиндексированы, и на апрель 2011 года размер таких выплат должен составлять <...> руб., недоплата за прошлое время составляет <...> руб., пени за просрочку страхового обеспечения - <...> руб.

В дальнейшем Деккушева Л.К. изменила основание иска и просила произвести расчет ежемесячных страховых выплат исходя из заработной платы <...> руб. за март 2005 года, так как с 1 марта 2005 года в ее заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, и обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячные страховые выплаты начиная с 1 апреля 2011 года в размере <...> руб. с последующей индексацией и взыскать недоплату за период с 18 апреля 2005 года по март 2011 года в размере <...> руб.

Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2011 года исковые требования Деккушевой Л.К. удовлетворены частично - судом постановлено: обязать ответчика Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР назначить Деккушевой Л.К. ежемесячную страховую выплату в размере <...> руб. с последующей индексацией, взыскать с ответчика в пользу Деккушевой Л.К. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 апреля 2005 года по 31 марта 2011 года в сумме <...> руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...> руб., в удовлетворении исковых требований Деккушевой Л.К. о назначении и перерасчете размера страховой выплаты и взыскании задолженности из расчета среднего заработка за март 2005 года в размере <...> руб. и взыскании пени отказать.

На данное решение сторонами поданы кассационные жалобы.

Ответчик ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в кассационной жалобе просит отменить решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно истолковал и применил материальный закон. В частности, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон судом принято решение о назначении истцу ежемесячных страховых выплат из заработной платы <...> руб. за март 2005 года на основании ч.6 ст.12 Закона № 125-ФЗ, хотя исковые требования были заявлены о назначении выплат из заработной платы <...> руб. за указанный месяц. Требование об исчислении выплат из заработка <...> руб. истцом не заявлялось и судом не обсуждалось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Также суд неправильно применил нормы трудового права и законодательства о социальном страховании о порядке исчисления среднего месячного заработка, приняв во внимание заработную плату не за фактически отработанное время, а оплату времени вынужденного прогула и других выплат по решениям суда. Назначенные таким образом страховые выплаты в 2,5-3 раза превышают размер заработной платы действующих работников отделения Фонда, хотя принцип полного возмещения вреда здоровью пострадавшего от несчастного случая на производстве подразумевает компенсацию ему именно утраченного заработка.

В возражениях на кассационную жалобу истец Деккушева Л.К. указала, что изложенные в жалобе представителем ответчика доводы о нарушении норм процессуального права не обоснованны, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал ему предоставить возможные варианты перерасчета страховых выплат, однако он этого не сделал. Считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В своей кассационной жалобе истец Деккушева Л.К. просит изменить решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2011 года в части взыскания недоплаченных сумм, взыскав с ответчика <...> руб., и отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении и перерасчете размера страховой выплаты и взыскании задолженности из расчета среднего заработка за март 2005 года в размере <...> руб. и взыскании пени <...> руб. за просрочку страхового обеспечения, поскольку считает, что в удовлетворении иска в этой части отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. По общему правилу среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы на 12.

В соответствии с п.6 ст.12 вышеназванного закона если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пунктах 20- 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также разъяснено, что следует иметь в виду, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. При расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, с 18 апреля 2005 года истцу Деккушевой Л.К. приказом ГУ- РО ФСС РФ по КЧР от <...> года были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <...> руб.

Указанные выплаты были назначены истцу исходя из заработка <...> руб. за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года - то есть за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку установил, что в марте 2005 года истцу была значительно повышена заработная плата по занимаемой должности, что подтверждается справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты на 18 апреля 2005 года (л.д.18), справкой о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии (л.д. 51), приказом ГУ- РО ФСС РФ по КЧР №... от <...> года, которым Деккушевой Л.К. увеличена надбавка за выслугу лет с 20 до 30 процентов и сняты ограничения, установленные п.2 приказа №... от <...> года о премировании в пределах фонда оплаты труда, по результатам работы и фактически отработанного времени (л.д. 55-56). Заработная плата согласно указанным справкам составляет: январь - <...> руб., февраль - <...> руб., март - <...> руб. То есть в марте 2005 года заработная плата была увеличена по отношению к январю 2005 года на 43 %, по отношению к февралю 2005 года - на 14%.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ГУ- РО ФСС РФ по КЧР о том, что в данных справках указана заработная плата не за фактически отработанное время, а за время вынужденного прогула за прошлое время, несостоятельны, поскольку справки были выданы Деккушевой Л.К. самим ответчиком, являющимся не только страховщиком, но и работодателем истца. При этом ответчик не предоставил суду никаких доказательств, позволяющих установить, какие именно выплаты указаны в справках и за какой период они были произведены.

Также несостоятелен довод ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, устанавливающие принцип состязательности и равноправия сторон. Так, истец Деккушева Л.К., изменив в соответствии со ст.39 ГПК РФ основание иска, просила исчислить ежемесячные страховые выплаты на основании п.6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ из заработка за март 2005 года. При этом она указала размер заработка <...> руб. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялся вопрос о заработке за март 2005 года в размере <...> руб. (л.д. 146), а представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что следует принимать во внимание заработок за период с января по март 2005 года (л.д. 149), однако никаких расчетов в связи с этим не предоставлял.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы истца Деккушевой Л.К. о том, что расчет ежемесячных страховых выплат следовало производить из заработка за март 2005 года в размере <...> руб., поскольку из представленных сторонами документов видно, что указанная сумма складывается из квартальной премии <...> руб. и оплаты вынужденного прогула <...> руб. (л.д. 20), но не ясно, за какой период произведены указанные выплаты. Размер же заработка <...> руб. подтверждается ранее выданными работодателем справками.

Размер ежемесячных выплат был рассчитан судом правильно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, также правильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы Деккушевой Л.К. суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку страхового обеспечения в сумме <...> руб., так как в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что взыскание предусмотренной п.8 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационных жалоб не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР и Деккушевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: