Судья Коцубин Ю.М.                                                          Дело № 33-293/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                              г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Биджиевой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапковской Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Лапковского В.А., на решение Черкесского городского суда от 21 марта 2011 года по иску Деркачевой Л.Н., Лапковской Ю.И. и Лапковского В.А. к Деркачеву И.Н. и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части невключения в него лиц, имеющих право пользоваться квартирой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на целую квартиру, о включении в договор на передачу квартиры лиц, имеющих право пользования квартирой, об определении долей в праве собственности на квартиру и по иску Деркачева И.Н. к Деркачевой Л.Н. и Лапковской Ю.И. о признании их утратившими право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Деркачевой Л.Н. Есеневой Ф.М., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Деркачева И.Н. Левашову Л.В., считающую, что решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркачева Л.Н. обратилась к Деркачеву И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, по тем основаниям, что он выехал из данной квартиры и договор социального найма в его отношении прекращен. Деркачева Л.Н., Лапковская Ю.И. и Лапковский В.А. обратились с иском к Деркачеву И.Н. и к Мэрии г.Черкесска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части невключения в него лиц, имеющих право пользоваться квартирой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на целую квартиру, о включении в договор на передачу квартиры лиц, имеющих право пользования квартирой, об определении долей в праве собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что Деркачев И.Н., приватизировав квартиру по адресу: <...>, на себя, нарушил их право на участие в приватизации. Деркачев И.Н. обратился с иском к Деркачевой Л.Н. и Лапковской Ю.И. о признании их утратившими право пользования квартирой в связи с их выездом на постоянное место жительства в <адрес>

Указанные иски были соединены судом для совместного рассмотрения в одном гражданском деле.

Решением Черкесского городского суда от 21 марта 2011 года исковые требования Деркачевой Л.Н. к Деркачеву И.Н. и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным договора от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан в части невключения в него Деркачевой Л.Н., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Деркачева И.Н. на целую квартиру, о включении ее в договор на передачу квартиры, об определении долей в праве собственности удовлетворены; договор от <дата> на передачу в собственность Деркачеву И.Н. квартиры по ул.<адрес>, заключенный между Мэрией муниципального образования города Черкесска и Деркачевым И.Н. в части невключения в данный договор в качестве приобретателя квартиры Деркачевой Л.Н. и зарегистрированное <дата> право собственности Деркачева И.Н. на целую квартиру признаны недействительными. Судом постановлено включить Деркачеву Л.Н. в договор от <дата> на передачу в собственность граждан квартиры по <адрес> в качестве приобретателя квартиры, признать за Деркачевым И.Н. и Деркачевой Л.Н. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Лапковской Ю.И. и Лапковского В.А. к Деркачеву И.Н. и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным договора на передачу квартиры по ул.<...> в собственность граждан в части невключения в него Лапковской Ю.И. и Лапковского В.А., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Деркачева И.Н. на целую квартиру, о включении Лапковской Ю.И. и Лапковского В.А. в договор на передачу квартиры, о выделении долей в праве собственности на квартиру на квартиру по 1\4 доле каждому отказано.

Исковые требования Деркачева И.Н. к Лапковской Ю.И. о признании утратившей право пользования квартирой удовлетворены, Лапковская Ю.И. признана утратившей право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Деркачева И.Н. к Деркачевой Л.Н. о признании утратившей право пользования квартирой по ул.<...> отказано.

В кассационной жалобе Лапковская Ю.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лапковского В.А., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены и не исследованы фактические обстоятельства дела, судом нарушены положения Конституции РФ, нормы международного права, не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ч.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем; по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи; в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения; если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена по договору социального найма <...> года Деркачеву И.Н и членам его семьи супруге Деркачевой Л.Н. и дочери супруги К. (ныне Лапковской) Ю.И. (л.д. 5-6), Деркачев И.Н. и Деркачева Л.Н были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с <...> года, К. с <...> года (л.д. 74, 84, 86, 124). В <...> году К. выехала для обучения в ВУЗе в <...>, что не оспаривается сторонами, <...> года К. заключила брак с Б. в г.<...> (л.д. 125), <...> года у нее родился сын Лапковский В.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за супругом Лапковской Ю.И. Б. <...> года зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенная им по ипотеке после заключения брака (л.д. 187). Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Лапковская Ю.И. вместе с ребенком Лапковским В.А. постоянно проживает в <адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и суд сделал правильный вывод о том, что Лапковская Ю.И. в силу ч.2 ст.672 ГК РФ и ч.3 ст.83 ЖК РФ утратила право пользования жилым помещением по договору найма, и соответственно, на приватизацию, указанной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что, принимая данное решение, суд не проверил, имеется ли у выселяемых граждан другое жилье либо возможность приобретения или найма иного жилья для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Суд также не нарушил положения Конституции РФ и нормы международного права, приведенные в кассационной жалобе, поскольку все они касаются права частной собственности, в том числе и на жилище, однако судом разрешался спор об утрате права пользования жилым помещением, права собственности на оспариваемую квартиру у Лапковской Ю.И. и ее несовершеннолетнего ребенка Лапковского В.А. не возникало, и соответственно, не могло быть нарушено. При этом в кассационной жалобе не оспаривается решение о праве собственности Деркачевой Л.Н.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лапковской Ю.И. и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 21 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапковской Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Лапковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: