Судья Сыч О.А.      Дело № 33-313/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года                                               г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ионовой Ф.А. Гаппоевой А.Х. на решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ионовой Ф.А. к Оганяну Э.Б. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г.Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и по встречному иску Оганяна Э.Б. к Ионовой Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения     представителей Ионовой Ф.А. Гаппоевой А.Х. и Биджева К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Оганяна Э.Б. и его представителя Каспарова С.В., представителя Мэрии г.Черкесска Гербекова Б.А., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ионова Ф.А. обратилась в суд с иском к Огоняну Э.Б. и Мэрии города Черкесска о признании недействительными постановления Главы г.Черкесска и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования Ионова Ф.А. мотивировала тем, что в их с Оганян Э.Б. общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный на земельном участке мерою <...> кв.м., по адресу: <...>. Ионовой Ф.А. принадлежит 3\10 доли, Оганяну Э.Б. - 7\10. Договором от <...> года сторонами был определен порядок пользования жилым домом, а также сложился фактический порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом. Постановлением Главы г.Черкесска от <...> года №... была утверждена площадь земельного участка по фактическому землепользованию в размере <...> кв.м., определен порядок пользования по сложившимся границам, в пожизненное наследуемое владение Ионовой Ф.А. передано <...> кв.м, Оганяну Э.Б.- <...> кв.м. Однако доли земельного участка были рассчитаны неверно. Кроме того, ответчик Оганян Э.Б. самовольно занял часть земельного участка Ионовой Ф.А. и возвел на нем кафе и хозпостройки.

В дальнейшем Ионова Ф.А. неоднократно меняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила суд: определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям сторон в праве собственности на дом (7\10 и 3\10), выделив в пользование Оганяну Э.Б. земельный участок площадью <...> кв.м. в границах, указанных в ответе №... и схеме №... заключения экспертизы; обязать Оганяна Э.Б. снести за свой счет шашлычную и хозпостройки, самовольно возведенные им с нарушением границ ее земельного участка, и не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком; заложить два окна, установленные на втором этаже построенного им двухэтажного здания, выходящие в сторону ее земельного участка; произвести демонтаж (снести) возведенные с нарушением красной линии деревянные колонны (столбы) и лестницу, ведущую на второй этаж построенного им двухэтажного здания; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в постановление Главы г.Черкесска от <...> года №... в части утверждения общей площади земельного участка, равной <...> кв.м., и передачи ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью <...> кв.м., передачи Оганяну Э.Б. земельного участка <...> кв.м.; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от <...> года №... в части предоставления ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью <...> кв.м.; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР согласовать и утвердить размер и границы земельного участка, который должен находиться в пользовании Оганяна Э.Б. и в ее пользовании согласно ответу №... и схеме №... заключения экспертизы - <...> кв. м. и <...> кв. м. соответственно.

Оганян Э.Б., не согласившись с предложенным истцом вариантом порядка пользования земельным участком, заявил встречные исковые требования, в которых просил определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом того, что Ионова Ф.А. приобрела 3\10 и 7\25 доли домовладения только под литером «Б», а не всего домовладения.

Решением Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ионовой Ф.А. к Оганяну Э.Б. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г.Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований Оганяна Э.Б. к Ионовой Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

На данное решение представителем Ионовой Ф.А. Гаппоевой А.Х. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Оганян Э.Б. указал, что считает решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ионовой Ф.А.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Оганян Э.Б. по договорам купли-продажи от <...> года и от <...> года приобрел 2\3 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <...>. Договор от <дата> был зарегистрирован в БТИ г.Черкесска <...> года.

Ионова Ф.А. по договорам купли-продажи от <...> года приобрела у К. 1\3 долю указного домовладения, получив в собственность 1\3 долю под литером «Б», а прилегаемый к ней земельный участок в пользование, и 7\25 долей под литером «Б» у Оганяна Э.Б. Однако указанные договоры в нарушение требований ст.164 и ст. 551 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном порядке.

Как видно из вышеуказанных договоров, земельный участок, прилегающий к купленным Ионовой Ф.А. долям домовладения, она не приобретала в собственность, а получила в пользование.

Порядок пользования жилым домом между Ионовой Ф.А. и Оганяном Э.Б. был определен нотариально удостоверенным договором от <дата>, по которому в пользование Ионовой Ф.А. поступила часть жилого дома, состоящего из литера «Б».

Порядок пользования земельным участком по заявлениям Ионовой Ф.А. и Оганяна Э.Б. был утвержден постановлением главы г.Черкесска №... от <...> года по сложившимся границам. Этим же постановлением была утверждена и площадь земельного участка по фактическому землепользованию - <...> кв.м. Заключением эксперта от <...> года установлено, что общая фактическая площадь земельного участка, занимаемого Оганян Э.Б. и Ионовой Ф.А. на момент рассмотрения дела, составляет <...> кв.м.

При этом ни одна из сторон не предоставила правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на земельный участок площадью <...> кв.м., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из его размера <...> кв.м. По этим же основанием суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о внесение изменений в постановление Главы г.Черкесска и в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности градостроительного законодательства, несостоятелен, поскольку суд правильно применил нормы ст.ст.304 и 305 ГК РФ, которые предусматривают защиту нарушенного права собственника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведением части двухэтажного здания и лестницы, выходящих за границы красной линии, строительством шашлычной без разрешительной документации Оганян Э.Б. не нарушил право собственности истца Ионовой Ф.А., и, следовательно, ее требование о сносе указанных построек не подлежит удовлетворению.

Также у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Оганяна Э.Б. в пользу Ионовой Ф.А. части судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судебным решением от 13 апреля 2011 года Ионовой Ф.А. в удовлетворении требований было отказано.

Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ионовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: