Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-294/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: Председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н. при секретаре Биджиевой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калмыкова Г.М. и Калмыкова Р.М. на решение Черкесского городского суда от 23 марта 2011 года по иску Калмыковой Ф.М., Калмыкова Г.М., Калмыкова Р.М., Калмыкова М.М. к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства «Черкесское» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Калмыкова Г.М. и Калмыкова Р.М. Калмыковой Ф.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И., считающего, что решение вынесено законно и обоснованно, УСТАНОВИЛА: Калмыкова Ф.М., Калмыков Г.М., Калмыков Р.М., Калмыков М.М. обратились в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании за ними права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Исковые требования истцы мотивировали тем, что с <...> года они проживают в указанной квартире, оплачивают все коммунальные услуги, производят ремонты, содержат квартиру в надлежащем состоянии, то есть более пятнадцати лет открыто и непрерывно пользуются указанной квартирой, предоставленной им по решению администрации и профкома АО УМС «Черкесское», как своей собственной, в связи с чем данное право возникло у истцов в силу приобретательной давностью. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по КЧР и Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии города Черкесска, в качестве соответчика - ОАО «Управление механизации строительства «Черкесское». Решением Черкесского городского суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Калмыковой Ф.М., Калмыкову Г.М., Калмыкову Р.М., Калмыкову М.М. к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства «Черкесское» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в городе Черкесске по <адрес>, отказано. На данное решение ответчики Калмыков Г.М. и Калмыков Р.М. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, семье Калмыковых, состоящей из пяти человек, по решению администрации и профсоюзного комитета АО «Управление механизации строительства «Черкесское» от <...> года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в г<...>. Двухкомнатная квартира по ул.<...>, в которой ранее проживала семья Калмыковых, была предоставлена К. Семья Калмыковых заселилась в оспариваемую трехкомнатную квартиру, не освободив при этом двухкомнатную. Решением администрации и профкома от <...> года оспариваемая трехкомнатная квартира была перераспределена К. По этой причине возник судебный спор, решением Черкесского городского суда от 6 июня 2003 года «Управлению механизации строительства «Черкесское» было отказано в удовлетворении иска к Калмыковым о выселении их из квартиры по ул.<...> и в удовлетворении встречного иска Калмыковым о признании незаконным решения администрации и профкома предприятия от <дата> и об обязании предоставить в администрацию г.Черкесска решения от <...> года для получения Калмыковыми ордера на квартиру по <адрес>. При этом, начиная с декабря <...> года Калмыков Р.М., Калмыков М.М. и Калмыков Г.М. проживают в оспариваемой квартире, оплачивают коммунальные услуги, проводят ремонты, содержат квартиру в надлежащем состоянии. В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества, а также отсутствия в их собственности другого жилья, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцами на спорную квартиру в порядке ст.234 ГК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование своих требований, не имеется. Как указано выше, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку, вселяясь на спорную жилую площадь, истцы знали, что квартира им не принадлежит. Как видно из вышеприведенных обстоятельств дела, указанная квартира была предоставлена истцам по договору найма, хотя из-за возникшего спора договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не допустил нарушение норм материального права. Довод кассационной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального законодательства, допущенном при оценке доказательств, также неубедителен по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как правильно указано в решении судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 6 июня 2003 года установлено, что собственником дома №... по ул. <...> с 1991 года является администрация (мэрия) города Черкесска. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и не подлежит оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности в силу приобретательной давности у истцов не возникло. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков Калмыкова Г.М. и Калмыкова Р.М. и отмены решения суда первой инстанции. Однако, как видно из текста решения, суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части выводы о том, что срок приобретатаельной давности истекает в декабре 2012 года, а также о том, что истцы вправе оспорить в судебном порядке отказ Мэрии города Черкесска в приватизации квартиры. Поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, указанные выводы следует исключить из мотивировочной части решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыкова Г.М. и Калмыкова Р.М. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об истечении срока приобретательной давности в декабре 2012 года и о праве истцов оспорить в судебном порядке отказ Мэрии города Черкесска в приватизации квартиры. Председательствующий: Судьи: