о признании права собственности на 1\2 долю квартиры



Судья Сыч О.А.                                           Дело № 33-295/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                              г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Джирикове А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слинько А.А. на решение Черкесского городского суда от 22 марта 2011 года по иску Слинько Е.В. к Слинько А.А. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Слинько А.А. и его представителя Градовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Слинько Е.В., считающей, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слинько Е.В. обратилась в суд к бывшему супругу Слинько А.А. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования Слинько Е.В. мотивировала тем, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, впоследствии брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. После расторжения брака Слинько А.А. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, но после выплаты ему Слинько Е.В. денежной компенсации в размере <...> рублей он отказался от иска, фактически 1\2 доля в праве собственности, ранее принадлежавшая ее супругу, перешла к ней. Однако переход права собственности Слинько А.А. не зарегистрировала в установленном гражданским законодательством порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Черкесского городского суда от 22 марта 2011 года исковые требования Слинько Е.В. удовлетворены - за Слинько Е.В., <...> года рождения, уроженкой <...>, признано право собственности на 1\2 часть квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей Слинько А.А..

На данное решение ответчиком Слинько А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Черкесского городского суда от 22 марта 2011 года и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение, нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. В частности, Слинько А.А. сделка по отчуждению 1\2 доли квартиры с Слинько Е.В. не осуществлялась, деньги он получал за иное совместно нажитое имущество, данная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была передана Слинько А.А. и Слинько Е.В. в собственность в порядке приватизации в равных долях.

В возражениях на кассационную жалобу истец Слинько Е.В. указала, что считает решение Черкесского городского суда от 22 марта 2011 года законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Слинько Е.В.

Так, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ у истца Слинько Е.В. и ответчика Слинько А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> возникло право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в равных долях (л.д. 10).

После расторжения брака между Слинько А.А. и Слинько Е.В. Слинько А.А. обратился в Черкесский городской суд с иском о разделе квартиры. Определением Черкесского городского суда от 18 декабря 1996 года гражданское дело по его иску к Слинько Е.В. о разделе квартиры было прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен характер спора по гражданскому делу, находящемуся в производстве Черкесского городского суда в 1996 году, несостоятелен, поскольку из имеющихся в деле копий искового заявления о разделе квартиры (жилой площади) на л.д. 11 и определения Черкесского городского суда от 18 декабря 1996 года о прекращении гражданского дела о разделе квартиры ввиду добровольного разрешения спора на л.д. 14 следует, что спор был о разделе квартиры.

В деле имеются также копии расписок Слинько А.А. о получении от Слинько Е.В. денег в сумме <...> рублей <дата> и в сумме <...> рублей <дата>. Указанные денежные средства были переданы Слинько Е.В. Слинько А.А. в период, когда гражданское дело о разделе квартиры находилось в производстве суда, после получения Слинько А.А. второй части денежной суммы <...> рублей <дата> гражданское дело было прекращено. Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены за иное совместно нажитое имущество, в деле нет.

После получения денежной компенсации в размере <...> рублей Слинько А.А. утратил право собственности на долю в общем имуществе в силу ст.252 ГК РФ.

Ссылки Слинько А.А. на отсутствие письменного договора о передаче 1\2 доли квартиры Слинько Е.В. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как видно из материалов дела, письменные доказательства о передаче денежных средств Слинько Е.В. Слинько А.А. в деле имеются.

Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слинько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: