Судья Бурдова Е.А.                                                                            Дело № 33-397/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                       14 июля 2011 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой О.Д. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе о взыскании пенсии по инвалидности и компенсации морального вреда

        по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Урусовой М.М. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Зайцевой О.Д. удовлетворены частично.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР Урусовой М.М., действующей на основании доверенности №... от <...>., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Зайцевой О.Д. - Ламшуковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Зайцева О.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (далее по тексту - Учреждение, ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе) о взыскании пенсии по инвалидности и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в 2002 году она впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, предоставив для этого все необходимые документы. Указанная пенсия по инвалидности была ей назначена и выплачивалась ответчиком. Впоследствии она регулярно проходила переосвидетельствование, после чего предоставляла справки МСЭК ответчику и ей выплачивалась пенсия по инвалидности. Срок переосвидетельствования наступал в мае месяце каждого года.

        В 2008 году она прошла переосвидетельствование в октябре месяце и 01 декабря 2008 года обратилась к ответчику за возобновлением пенсии по инвалидности, при этом представила справку МСЭК об инвалидности и заполнила две предложенных ей ответчиком(соответствующим работником ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе) формы заявления. Заполнив указанные формы заявления и получив от принимавшего ее сотрудника ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе утвердительный ответ о том, что будет получать пенсию, Зайцева О.Д. уехала в <...> к сыну, где проходит лечение. При этом пенсию по доверенности поручила получать своей матери. Возвратившись домой в ноябре 2009 года, она узнала, что пенсию ей не выплачивают, а выплачивают только ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). Она обратилась к ответчику за разъяснением о причинах невыплаты пенсии, ей обещали разобраться и выплатить пенсию за прошедший период. В декабре 2009 года она прошла очередное переосвидетельствование в МСЭК, представила ответчику справку МСЭК и ей снова стали платить пенсию по инвалидности с 17 декабря 2009 года, однако за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года пенсию ей так и не выплатили. На ее обращение к ответчику по этому вопросу, ей дали ответ, из которого следовало, что в выплате пенсии за указанный период отказано. Считая отказ в выплате пенсии за спорный период незаконным и ущемляющим ее конституционные права на социальное обеспечение по инвалидности, Зайцева О.Д.(уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования) просила суд обязать ответчика назначить и выплатить ей пенсию за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

        Представитель Учреждения Урусова М.М. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Зайцева О.Д. получала пенсию по инвалидности с 2002 года по 01 мая 2008 года(дату ограничения срока инвалидности). С 2005 года по 01 мая 2008 года Зайцевой О.Д. также выплачивалась ежемесячная денежная выплата. В связи с тем, что к маю 2008 года Зайцева О.Д. не прошла переосвидетельствование, выплата пенсии и ЕДВ была прекращена и пенсионное дело закрыто в связи с утратой права. 01 декабря 2008 года Зайцева О.Д., после переосвидетельствования в МСЭ, обратилась в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, заявления о назначении пенсии по инвалидности от истицы не поступало, в связи с чем ей была назначена только ЕДВ, пенсия по инвалидности не назначалась. Заявление о назначении пенсии было подано Зайцевой О.Д. согласно права, возникшего после прохождения освидетельствования в МСЭ 14 декабря 2009 года. С этого времени выплата Зайцевой О.Д. пенсии по инвалидности производится непрерывно. Поскольку доказательств ее обращения в декабре 2008 года с письменным заявлением о назначении пенсии не представлено, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

        Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 мая 2011 года исковые требования Зайцевой О.Д. удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Зайцевой О.Д. взыскана сумма пенсии по инвалидности за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек, в части требований о взыскании с Учреждения в пользу Зайцевой О.Д. компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе представитель Учреждения Урусова М.М. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

       Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматривая исковое заявление Зайцевой О.Д., суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, признал установленным, что Зайцевой О.Д. в результате переосвидетельствования была повторно установлена с <...>. третья группа инвалидности, соответственно Зайцева О.Д. имела право на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ. 01 декабря 2008 года Зайцева О.Д. обратилась в Учреждение за установлением пенсии по инвалидности, для чего имелись все основания и необходимые документы, однако, в результате ненадлежащей организации работы ответчика и ненадлежащего исполнения им обязанностей по осуществлению пенсионного обеспечения инвалидов, Зайцевой О.Д. была назначена только ЕДВ, а пенсия по инвалидности - не назначена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Зайцевой О.Д. о выплате ей пенсии за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что Зайцева О.Д. с 26 декабря 2001 года является инвалидом 3 группы, в связи с чем с 2002 года ей была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности.

Помимо пенсии Зайцевой О.Д. с 01.01.2005 года была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Указанная ежемесячная денежная выплата, как пояснила в судебном заседании представитель Учреждения Урусова М.М., была назначена Зайцевой О.Д. в беззаявительном порядке по данным УСЗН. Выплата пенсии и ЕДВ производилась Зайцевой О.Д. непрерывно до 01 мая 2008 года - даты ограничения срока инвалидности. В связи с тем, что Зайцева О.Д. пропустила срок очередного переосвидетельствования и не прошла его в установленный срок, выплата ей пенсии по инвалидности и ЕДВ была прекращена.

Из материалов настоящего гражданского дела и пенсионного дела Зайцевой О.Д. усматривается, что в 2008 году Зайцева О.Д. прошла переосвидетельствование в МСЭ в октябре месяце. Это обстоятельство подтверждается выпиской из акта освидетельствования Медико-социальной экспертизы от <...>.(л.д.38-39).

24 октября 2008 года указанная выписка из акта освидетельствования Медико-социальной экспертизы поступила в ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе за входящим номером №...(л.д.38-39). С этого времени, как о том правильно указал суд первой инстанции, Зайцева О.Д. вновь приобрела право на пенсию по инвалидности.

01 декабря 2008 года Зайцева О.Д. обратилась в ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе за восстановлением пенсии по инвалидности, расписалась в предложенных ей сотрудником Учреждения бланках заявления, полагая, что все документы для выплаты пенсии сданы в пенсионный орган. При этом, по утверждению истицы, сотрудник ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе заверил её, что выплата пенсии будет продолжена.

Эти утверждения Зайцевой О.Д. в судебном заседании опровергнуты не были.

Между тем пенсия по инвалидности Зайцевой О.Д. за указанный период( с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года) назначена не была и не выплачивалась. Зайцевой О.Д. с 01 декабря 2008 года была назначена только ежемесячная денежная выплата как инвалиду в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Пенсия по инвалидности была назначена Зайцевой О.Д. лишь после очередного переосвидетельствования от 14 декабря 2009 года и обращения за пенсией 17.12.2009г.

На обращение Зайцевой О.Д. по вопросу невыплаты ей пенсии по инвалидности за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, Учреждением было отказано в выплате пенсии по инвалидности за указанный период, со ссылкой на то, что по выписке из акта освидетельствования Медико-социальной экспертизы(далее - МСЭ) от <...>. истица обращалась в пенсионный орган только за назначением ЕДВ, заявления о назначении пенсии по инвалидности от истицы не поступало.

Из ответов Учреждения от 25.06.2010г., от 03.09.2010г. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что пенсия по инвалидности за указанный период не выплачивалась Зайцевой О.Д. по той причине, что Зайцева О.Д. не подала соответствующее заявление в декабре 2008 года. По справке МСЭ от <...>. истица подала в пенсионный орган только заявление о назначении ЕДВ, заявления о назначении пенсии по инвалидности от истицы не поступало.

Трудовые пенсии в Российской Федерации, в том числе - по инвалидности, устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Таким образом, основанием для назначения Зайцевой О.Д. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты являлось одно и то же условие - наличие инвалидности.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч.5 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" назначение и выплата трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществляются одним и тем же органом - территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Пунктом 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденными Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N17/19пб, регулирующими порядок обращения граждан за пенсией установлено, что граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Пунктом 17 Правил установлено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.

При этом, список недостающих для назначения пенсии документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцевой О.Д. была повторно установлена третья группа инвалидности <...> года.

В материалах пенсионного дела Зайцевой О.Д. имеется выписка из акта освидетельствования Медико-социальной экспертизы от <...>., которая поступила в Учреждение 24 октября 2008 года за входящим номером №..., что не оспаривалось ответчиком, более того, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, данная выписка не выдается на руки гражданину, а пересылается учреждением медико-социальной экспертизы непосредственно в территориальный пенсионный орган.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику с 24.10.2008 года было известно о том, что Зайцева О.Д. является инвалидом 3 группы и имеет право на пенсию по инвалидности и ЕДВ.

Ответчиком также не оспаривалось, что Зайцева О.Д. обращалась 01 декабря 2008 года в пенсионный орган в связи прохождением переосвидетельствования и повторным установлением инвалидности.

Из материалов пенсионного дела Зайцевой О.Д. также видно, что оно сформировано из комплектов документов, на основании которых Зайцевой О.Д. были установлены пенсия по инвалидности и ЕДВ. Оно представляет собой один сшив, состоящий из комплекта документов, сформированного при первоначальном назначении в 2002 году пенсии по инвалидности Зайцевой О.Д., в котором содержатся как документы о назначении и выплате пенсии по инвалидности, так и документы о назначении и выплате ЕДВ за период до декабря 2008г. В это же дело подшито выплатное дело получателя ЕДВ, которое было заведено 01.12.2008г., а также документы о назначении пенсии по инвалидности от 17.12.2009г. по справке МСЭ от 14.12.2009г.

При этом, никаких иных документов, необходимых для назначения пенсии по инвалидности за период с 17.12.2009г., которые предоставляла бы Зайцева О.Д., кроме ее заявления, в деле не содержится и от нее не истребовалось. Все документы, по которым пенсия по инвалидности была вновь назначена Зайцевой О.Д., уже имелись в пенсионном органе и содержались в пенсионном деле, фактически Зайцева О.Д. никаких документов, кроме нового заявления не представляла.

        Из пенсионного дела также следует, что до 01.12.2008г. какого-либо отдельного комплекта документов(дела) для выплаты ЕДВ не заводилось, никаких заявлений вплоть до 01.12.2008г. о назначении и выплате ЕДВ Зайцева О.Д. не писала, ЕДВ ей выплачивалась в беззаявительном порядке. Соответственно утверждения представителя ответчика о том, что Зайцевой О.Д. было известно о необходимости написания отдельных заявлений на пенсию и ЕДВ несостоятельны.

В судебном заседании кассационной коллегии представитель ответчика фактически подтвердила, что 01 декабря 2008 года Зайцева О.Д. обращалась в Учреждение за установлением пенсии по инвалидности и ЕДВ, в результате чего ей была назначена и выплачивается ЕДВ, пояснив, что все документы для назначения и пенсии по инвалидности и ЕДВ имелись, но заявление было подано только о назначении ЕДВ, заявления о назначении пенсии не имелось. Пенсия не была назначена Зайцевой О.Д. только потому, что отсутствовало ее письменное заявление о назначении пенсии. В случае подачи Зайцевой О.Д. заявления о назначении пенсии, ей была бы назначена соответствующая пенсия по инвалидности.

При этом, представитель ответчика также пояснила, что бланк заявления о назначении пенсии заполняется работниками Учреждения с помощью технических средств по специальной компьютерной программе, а самому заявителю предоставляется возможность поставить подпись в заявлении. Заполнить самостоятельно или в домашних условиях данное заявление пенсионер фактически не может. Бланк заявления о назначении и выплате ЕДВ также изготавливается работниками Учреждения с помощью технических средств и предоставляется заявителю при его обращении в пенсионный орган.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы истицы о том, что она в декабре 2008 года обращалась к ответчику с просьбой о назначении пенсии по инвалидности, подписала в связи с этим два предложенных ей сотрудником Учреждения бланка заявления, полагая, что все необходимые действия ею выполнены, подтверждаются необходимыми доказательствами.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, представляющего необходимые документы, приходит к выводу о том, что Зайцева О.Д. обращалась к ответчику 01 декабря 2008 года за назначением пенсии по инвалидности. При этом все необходимые документы для назначения этой пенсии, как у истицы, так и у ответчика имелись и оснований для отказа в назначении пенсии, не было.

То обстоятельство, что обращение Зайцевой О.Д. за пенсией в декабре 2008 года не было зафиксировано в установленном порядке, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлению возможности реализовать истице свои пенсионные права.

Ссылки представителя ответчика на то, что истица, явившись 01.12.2008г. в Учреждение и подав в одно «окно» два заявления о назначении и выплате ЕДВ, вероятнее всего не дождалась своей очереди во второе «окно», т.е. отдел назначения пенсий, где оформляют пенсию по инвалидности и где истце выдали бы бланк заявления о назначении пенсии, представляются судебной коллегии неубедительными, а кроме того, из пояснений самого представителя ответчика в суде первой инстанции, а также представленных ею письменных возражений на иск следует, что 01.12.2008г. истица обращалась в отдел назначения пенсий, где ей, по утверждению представителя ответчика, выдали копию выписки из акта освидетельствования МСЭ, приобщенную к заявлению о назначении ЕДВ(л.д.22,66).

Не состоятельны и ссылки кассационной жалобы на то, что по выписке из акта освидетельствования МСЭ от <...>. специалистами отдела назначения пенсий направлялись извещения Зайцевой О.Д. о ее вызове в пенсионный орган, но Зайцева О.Д. по вызовам не явилась, поскольку из представленных в подтверждение этого обстоятельства реестров почтовых карточек(л.д.68-76) не следует, что Зайцева О.Д. вызывалась в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, в них вообще не содержится никаких данных о содержании почтового отправления. Более того, во всех этих карточках адрес Зайцевой О.Д. указан неправильно, т.е. почтовые отправления направлялись по неверному адресу, не соответствующему адресу места жительства Зайцевой О.Д., сведения о котором имеются в пенсионном деле и никаких доказательств того, что Зайцева О.Д. получала данные «вызовы» суду не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что все указанные почтовые отправления датированы после 15.12.2008г., т.е. уже после обращения Зайцевой О.Д. в пенсионный орган 01.12.2008г.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик - ГУ ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе, будучи заведомо осведомленным о наличии у истицы инвалидности и наличии у нее права на получение пенсии по инвалидности, не разъяснил истице необходимость и порядок оформления и подачи в пенсионный орган отдельного заявления о назначении пенсии по инвалидности, не предпринял должных мер по оказанию содействия Зайцевой О.Д. в реализации ее пенсионных прав, вследствие чего были ущемлены ее конституционные права на социальное обеспечение по инвалидности.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни или инвалидности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, статьями 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным внебюджетным фондам, управляемым органами государственной власти Российской Федерации и предназначенным для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, в том числе - по инвалидности, в его обязанности входят назначение и своевременная выплата пенсий по инвалидности, консультирование и информирование застрахованных лиц о законодательстве по вопросам пенсионного обеспечения, порядку назначения и выплаты пенсий.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 25.06.2001г., Пенсионный фонд Российской Федерации наделен законом публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на пенсию, в том числе полномочием по назначению и своевременной выплате пенсий, такие полномочия Пенсионного фонда РФ по своей правовой природе относятся к функциям исполнительной власти и ее органов.

В соответствии со ст.ст.18,45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, при применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Действия государственных органов, в том числе органов исполнительной власти, равно как и Пенсионного фонда РФ, наделенного публично - властными полномочиями по назначению и выплате пенсий, должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам.

Государственный орган, обнаружив явную ошибку, допущенную обратившимся к нему гражданином при оформлении документов, обязан оказать ему содействие в ее устранении, а при наличии сомнений обратиться за уточнением к заявителю, если в соответствии с законом не установлена иная процедура обеспечения прав заявителей.

Орган, наделенный публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на пенсию, осуществляющий назначение и выплату пенсий, равно как любой другой государственный или муниципальный орган или должностное лицо, должны содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами своих прав, в том числе и права на социальное обеспечение по инвалидности.

          Между тем, как уже указывалось выше, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Учреждение, являясь территориальным органом Пенсионного фонда РФ, соответствующих действий по оказанию Зайцевой О.Д. содействия в реализации ее пенсионных прав, оформлении документов для назначения пенсии по инвалидности не осуществило и в результате ненадлежащей организации работы Учреждения, ненадлежащего исполнения им обязанностей по осуществлению пенсионного обеспечения инвалидов, Зайцевой О.Д. не была своевременно назначена пенсия по инвалидности, чем нарушено ее право на получение таковой пенсии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

       Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе Урусовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: