Судья Косов Ю.А.                                                                  Дело № 33-413/11

г. Черкесск                                                                                           20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

        председательствующего Байрамуковой И.Х.,

        судей Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

        при секретаре Лайпанове И.И.,

        с участием прокурора Псху А.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Меремуковой С.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе

        по кассационной жалобе истицы Меремуковой С.Ю. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Карачаево-Черкесской Республике Гашокова У.А., действующего на основании доверенности №... от <...>., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меремукова С.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Карачаево-Черкесской республике (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по КЧР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что в Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР она работала с 23 июля 1991 года, начав свою трудовую деятельность с должности государственного налогового инспектора отдела налогообложения государственных предприятий. На момент увольнения и расторжения служебного контракта Меремукова С.Ю. замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР от <...> 2011 года №... Меремукова С.Ю. была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. Увольнение по указанному основанию истица считает незаконным, поскольку, по ее мнению, работодателем грубо нарушена предусмотренная законом процедура сокращения ее штатной единицы. В частности, ответчик не предложил истице все имеющиеся у него вакантные должности и не учел ее преимущественное право на оставление на работе. В связи с этим истица просила суд: восстановить Меремукову С.Ю. на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета; взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

         В судебное заседание истица Меремукова С.Ю. не явилась, ее представитель Калашьян А.Н. поддержал исковые требования.

         Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

          Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Меремуковой С.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

          В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком была нарушена процедура сокращения должности истицы, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе не предложена единица государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета, которая была образована из ранее занимаемой истицей должности главного государственного налогового инспектора того же отдела; ответчик при увольнении истицы не учел ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ч.7 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

          В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР и старший помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Меремуковой С.Ю. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           Согласно ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

           Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

           Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Как видно из решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2011 года оно не отвечает данным требованиям.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены требования Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности, его статей 31, 33 и 38.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Меремукова С.Ю. состояла на государственной гражданской службе и замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета в Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР. Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР от <...> 2011 года №... Меремукова С.Ю. была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

         Соответственно при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, необходимо руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 указанного Федерального закона из которых следует, что при увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Закона), информирование о предстоящем возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим выборного профсоюзного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы(ст.38 Закона) и др.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная законом процедура увольнения истицы как государственного служащего соблюдена, в том числе сослался на то, что представитель нанимателя уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении в соответствии со ст.38 Федерального закона N 79-ФЗ.

Между тем, согласно ст.38 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

По смыслу приведенной нормы представитель нанимателя должен уведомить профсоюзный орган о возможном расторжении служебного контракта с конкретным гражданским служащим, замещающим конкретную должность гражданской службы.

Однако, в материалах дела не имеется сведений и доказательств, свидетельствующих об информировании ответчиком выборного профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с истицей в соответствии со статьей 33 Федерального закона N79-ФЗ в связи с сокращением соответствующей должности.

        Имеющееся в деле письмо Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР от <...> за №... не содержит сведений об информировании выборного профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с истицей, в нем указано лишь о возможном расторжении служебных контрактов с гражданскими служащими В., А., Р., со ссылкой на возможность расторжения служебного контракта и с другими гражданскими служащими(без указания должностей и фамилий), в случае их отказа от предложенных должностей (л.д.66).

        Суд первой инстанции, исследовав названное доказательство, не дал никакой оценки его содержанию, не указал в решении, каким образом это доказательство подтверждает факт информирования ответчиком выборного профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с истицей.

Иных же доказательств выполнения ответчиком требований, предусмотренных ст.38 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд основал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.2 и п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Обжалуя вынесенное судом решение, Меремукова С.Ю. в числе прочего, ссылается на то, что суд не учел ее преимущественное право на замещение должности гражданской службы, предусмотренное ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

В соответствии с ч.1, ч.5 и ч.7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в случае сокращения в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

          При сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений представителя ответчика, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что основанием увольнения истицы явился отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Следовательно, при проведении в отношении Меремуковой С.Ю. процедуры сокращения занимаемой ею должности и разрешения вопроса о продолжении служебных отношений, ответчик пришел к выводу о сохранении с истицей служебных отношений. При указанных обстоятельствах в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 г.       N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ответчик должен предоставить истице вакантную должность с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности.

        Однако суд, в нарушение требований ч.2 ст.12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не выносил на обсуждение сторон вопрос о соответствии предложенных истице для замещения вакантных должностей уровню ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, не установил в этой части все существенные обстоятельства дела и не исследовал всех необходимых доказательственных фактов, наличие либо отсутствие которых влияет на исход дела. В решении суда не содержится никаких выводов относительно вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств.

Согласно штатному расписанию Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР на 02.02.2011г. в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета имелось две должности главного государственного налогового инспектора, на которых работали Меремукова С.Ю. и К., при этом сокращению подлежала только одна из этих должностей, однако доводы истицы о ее преимущественном праве при увольнении по сокращению должностей гражданской службы судом первой инстанции должным образом не проверялись, выводов о наличии или отсутствии у истицы более высоких квалификации, уровня профессионального образования, большей продолжительности стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности в решении суда не содержится.

Не выяснялся судом и вопрос о преимущественном праве истицы на замещение должности государственного налогового инспектора того же отдела Межрайонной ИФНС России №4, на наличие которого ссылалась истица.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что указанная должность государственного налогового инспектора, как и должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета Межрайонной ИФНС России №4 по КЧР не относятся к должностям, которые подлежат замещению по конкурсу.

         Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены и другие существенные нарушения норм действующего законодательства, в частности - норм процессуального права.

         Так, из протокола судебного заседания и других материалов дела видно, что 07 июня 2011 года разбирательство дела судом было отложено на 10 июня 2011 года(л.д.115,116,118). В судебном заседании 10 июня 2011 года разбирательство дела в связи с неявкой стороны истца было отложено судом на 14 июня 2011 года(л.д. 118-119).

         В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

         В силу ст.157 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

        По смыслу приведенных норм суд первой инстанции после отложения дела обязан начать разбирательство дела сначала, с соблюдением требований главы 15 ГПК РФ, в том числе обязан исследовать ранее представленные доказательства, а также огласить показания уже допрошенных свидетелей.

         Суд должен соблюсти эти процедуры вновь начатого судебного разбирательства и в том случае, если в соответствии с ч.4 ст.169 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не будут повторять своих объяснений и давать новых.

         Однако, как видно из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, ранее представленные доказательства не исследовал, при этом, значительная часть письменных доказательств, на которых основано вынесенное по делу решение, не была приобщена к делу в установленном законом порядке(л.д.121-126).

В частности, из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года усматривается, что после объявления состава суда, разъяснения сторонам права отвода, разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, суд сразу перешел к заслушиванию заключения прокурора и судебным прениям (л.д. 121-126).

Таким образом, в судебном заседании 14 июня 2011 года, закончившемся вынесением решения, суд не выслушивал объяснения сторон и не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

         Из того же протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года видно, что письменные доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом решении в обоснование своих выводов, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, лицам, участвующим в деле, их представителям, эти доказательства не предъявлялись, объяснений по ним лица, участвующие в деле, не давали(ст.181 ГПК РФ).

         Тем самым судом были нарушены принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (ст.157 ГПК РФ), а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

      Таким образом, суд первой инстанции основал свое решение на доказательствах, которые не были в установленном порядке приобщены к материалам дела, не были исследованы в судебном заседании, соответственно имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а значит установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем такое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

         Разрешая заявленные Меремуковой С.Ю. требования, суд первой инстанции указал в своем решении, что представитель истицы отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

         Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеприведенные правовые нормы были нарушены судом при разрешении исковых требований.

Так, заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда, занесенное в протокол судебного заседания, не подписано истицей или её представителем, в письменной форме отказ от иска истицей или её представителем также не заявлялся; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истице и ее представителю судом не разъяснялись.

         Более того, в нарушение ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд первой инстанции не вынес соответствующего определения о принятии отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части. Следовательно, названное исковое требование подлежало рассмотрению судом с вынесением по нему соответствующего решения. Однако суд указанное исковое требование не обсудил, не рассмотрел и какого-либо решения по нему не принял.

         Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

         Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2011 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе - соблюдая требования ст.157 ГПК РФ, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, исследовать представленные доказательства, дать им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меремуковой С.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: