Судья Бурдова Е.А.                                                                      Дело № 33-365/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                        15 июня 2011 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Шишкина И.В., Карасовой Н.Х.

при секретаре Семеновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Е.В. на решение Зеленчукского районного суда от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Маслова В.Н. к Литвинову Е.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Литвинова Е.В., возражения Маслова В.Н и его представителя Шхагошевой З.У., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется,

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов В.Н. обратился в суд с иском к Литвинову Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением указав, что 17 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленчукскому району Литвинов Е.В. за причинение ему телесных повреждений в виде <......>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате противоправных действий Литвинова Е.В. он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором Маслов В.Н. просил суд обязать ответчика возместить ему расходы на приобретение лекарств и протезирование, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с Литвинова Е.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме                <......> рублей на протезирование, <......> рублей за приобретение лекарственных средств, моральный вред в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.

Ответчик Литвинов Е.В. предъявленные исковые требования признал в части, согласившись возместить истцу, материальный вред в сумме <......> рублей и судебные расходы в размере <......> рублей, компенсировать моральный вред отказался.

Решением Зеленчукского районного суда от 19 апреля 2011 года исковые требования Маслова В.Н. удовлетворены в части. Суд постановил:

Взыскать с Литвинова Е.В. в пользу Маслова В.Н. материальный ущерб в сумме <......> рублей на протезирование, <......> рублей за приобретение лекарственных средств, моральный вред в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в виду его незаконности. Считает, что выводы суда об отсутствии у истца права на бесплатное протезирование не подтверждены материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что лекарственные препараты были рекомендованы врачом. Судебные расходы взысканы судом в неразумных пределах. При разрешении спора суд неверно истолковал материальный и процессуальный законы.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая обоснованность требований Маслова В.Н. суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленчукскому району от                      17 ноября 2010 года Литвинова Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно за причинение Маслову В.Н. 25 июля 2010 года телесных повреждений в виде <......>, которые согласно заключению эксперта №... от 26 августа 2010 года квалифицированны как телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Из выписного эпикриза №... следует, что Маслов В.Н. с 27 июля по 03 августа 2010 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница» по поводу <......>. В медицинском учреждении Маслову В.Н. была проведена <......>. Выписан Маслов В.Н. в удовлетворительном состоянии по месту жительства под наблюдением врача.

Согласно листка нетрудоспособности серии ВШ №...                  Маслов В.Н. с 31 августа по 10 сентября 2010 года продолжил курс лечения в Зеленчукской центральной районной поликлинике.

Судом установлено, что в результате полученной травмы истец вынужден был приобретать лекарственные препараты, рекомендованные врачом (анальгин, димедрол, папаверин, цетофаксин, линкомицин, растворы для ирригации полости рта.

Поскольку, принимаемые лекарственные препараты на стационарном лечении после выписки из больницы Маслов В.Н. продолжил принимать на амбулаторном лечении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов, подтвержденных товарными чеками, в сумме <......> рублей.

С доводами жалобы о том, истец обладает правом на бесплатное протезирование, согласиться нельзя.

Из ответа на запрос суда РГЛПУ « Республиканская стоматологическая поликлиника» от 30 марта 1011 года следует, что у Маслова В.Н. выявлена <......>, отсутствуют <......> зубы вверху, <......> снизу, <......> -подвижны. Нуждается в протезировании мост <......>. установка 2-х имплантантов на верхнюю челюсть в области <......> зубов. Итого: 6 зубов металлокерамических <......> руб.; два имплантата <......> руб.; 2 металолокерамические коронки на имплантат     <......>. Общая сумма предстоящих работ составляет <......> рублей согласно прейскуранта на оказание стоматологических услуг по имплантологии. Необходимость протезирования объясняется отсутствием зубов у                Маслова В.Н., выбитых при переломе челюсти. Все виды работ осуществляются за счет пациента обратившегося за медицинской помощью.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от 6 июня 2002 г. N 115-О     Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 г., и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость услуг по протезированию существенно завышена истцом, не является основанием к отмене решения, т.к. данные обстоятельства не были доказаны ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, размер материального ущерба, на котором настаивал истец, подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от 30 марта 2011 года №... из РГЛПУ « Республиканская стоматологическая поликлиника» и прейскурантом на оказание стоматологических услуг от 12 января 2009 года, в котором отражена стоимость предполагаемых расходов Маслова В.Н. связанных с восстановлением зубов после полученной им травмы.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора было установлено, что Маслов В.Н. нуждается в протезировании зубов, являющееся возмездной услугой, а последний не относится к категории граждан, которым протезирование оказываются бесплатно, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость предстоящих истцу затрат в размере <......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда также имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <......> рублей, суд первой правильно инстанции исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, верно, дал оценку представленным доказательствам, учел все обстоятельства, совершение ответчиком противоправных действий, степень вреда здоровью, причиненного истицу, длительность нахождения на лечении в связи с полученной травмой, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанных размерах.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом в неразумных пределах, коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из представленных в материалы дела квитанции №... от                         08 <......> 2010 года следует, что между Масловым В.Н. и адвокатом               Шхагошевой З.У. было заключено соглашение, по условиям которого стоимость оказанной юридической помощи в рамках уголовного разбирательства составила <......> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы подлежащей взысканию с ответчика на возмещение оплаты услуг представителя по уголовному делу, полагая, что она отвечает требования разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенных истцом.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленчукского районного суда от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Маслова В.Н. к Литвинову Е.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: