Судья Бурдова Е.А.                                                                      Дело № 33-303/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                        27 мая 2011 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.

при секретаре: Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая группа « У» на заочное решение Зеленчукского районного суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Грицан А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа « « У»» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., возражения представителя истца Грицан А.В. - Алекберова А.Б., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Грицан А.В. обратилась с иском в суд к Закрытому акционерному обществу Страховая группа « У» ( далее ЗАО СГ « У»») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением здоровья ссылаясь на то, что 21 ноября 2009 года на 57 км автодороги «подъезд к МЦО «Архыз» Зеленчукского района произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ-21074, г.н. <.....> под управлением водителя Г. и автомашины ВАЗ-21043, г.н. <.....>, под управлением Г.М.М., собственником которой является                   Н.     В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%. Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда, виновной в ДТП признан водитель Г. Указанный приговор не был обжалован заинтересованными сторонами и вступил в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г. была застрахована по страховому полису серии ВВВ №... по договору обязательного страхования ОСАГО в ЗАО СГ « У»». В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном и стационарном лечении в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская больница» и МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» в течении 172 дней. В указанный период не работала. В связи с лечением в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская больница» ею затрачено на лечение <.....> рублей, в МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» - <.....> рублей. Кроме того, для лечения последствий полученных травм при ДТП ее были приобретены лекарственные средства на сумму <.....> рублей. В итоге на восстановление здоровья всего ею затрачено <.....> рубль.

Заочным решением Зеленчукского районного суда от 14 февраля 2011 года исковые требования Грицан А.В. удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать в пользу Грицан А.В. с ЗАО СГ « У» за причиненный ущерб в результате ДТП в связи с повреждением здоровья сумму страхового возмещения в размере <.....> рубль.

В кассационной жалобе ЗАО СГ « У» просит об отмене решения и оставлении искового заявления Грицан А.В. без рассмотрения, ссылаясь, на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок при разрешении спора. Решение суда постановлено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде первой инстанции установлено, что 21 ноября 2009 года на 57 км автодороги «Подъезд к МЦО «Архыз» Зеленчукского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21074, г.н. <.....> под управлением водителя Г. и автомашины                ВАЗ-21043, г.н. <.....>, под управлением Г.М.М., собственником которой является Н. Вина водителя Г. установлена вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 09 июля 2010 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г. была застрахована по страховому полису серии             ВВВ №... в ЗАО СГ « У»

Из представленных медицинских документов Грицан А.В. следует, что в результате полученных травм при ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. С места ДТП Грицан А.В. была доставлена в МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» где ей было проведено <.....>, в котором она находилась до 14.12.2009 г. С 15.12.2009 по 31.01.2010 г. она находилась на стационарном лечении в РГЛПУ КЧРБ. В больнице ей была проведена операция по <.....>. В последующем в марте и июне 2011 года в МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» Грицан А.В. проходила курс лечения и реабилитации. В итоге курс лечения и восстановления причиненного вреда здоровью составил 172 дня.

Действительно согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации осуществляется медицинское страхование в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Государственное социальное страхование регулируется Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах государственного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что Грицан А.В. не являясь на момент ДТП гражданином России, не имея полиса добровольного страхования жизни и здоровья, при отсутствии соответствующих межгосударственных соглашений не имела право на получение бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой ОМС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании положений статей 6, 12 указанного закона объектом страхования по Закону является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 также предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

На основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Судом установлено, что Грицан А.В. 1949 года рождения на момент ДПТ не работала, в связи с чем суд верно руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 925 от 14.11.2009 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2009 г." для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере <.....> рублей за весь период утраты трудоспособности истца применил величину прожиточного минимума для пенсионеров в размере <.....> рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены затраты на стационарное лечение, приобретение медицинских препаратов, общая сумма затрат составила <.....> рублей. Применение медицинских препаратов рекомендовано лечащими врачами, что подтверждается выписными эпикризами больного, а поэтому указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <.....>04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно учел, что истец был лишен возможности получения качественной и своевременной помощи в рамках программы ОМС и на законных основаниях взыскал с ответчика страховую выплату в пределах лимита гражданской ответственности - стоимость понесенных затрат на лечение в размере <.....> рубль.

Взаимосвязь между полученной истцом травмами в результате аварии и необходимостью проведения операций, приема лекарственных препаратов, курса реабилитации,     подтверждается собранными доказательствами по делу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответственность перед потерпевшими помимо водителя ВАЗ-21074 г.н. <.....>                            Г. должны нести водитель Г.М.М. и собственник автомобиля ВАЗ 21043 г.н. <.....> -Н.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25) разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности (в том числе и пассажирам) в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину( 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП по вине водителя Г., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована в организации ответчика, при столкновении двух источников повышенной опасности пассажиру Грицан А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Указанные разъяснения и обстоятельства при вынесении решения судом были учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем в силу ст. 13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, а не обязанностью, следовательно, оснований для оставления иска Грицан А.В. без рассмотрения как того просит кассатор, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Зеленчукского районного суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Грицан А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа « У» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением здоровья - оставить без изменения, а кассационную жалобу - Закрытого акционерного общества Страховая группа « У» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: