Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-297/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Черкесск 23 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гришиной С.Г. судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н. при секретаре Биджиевой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айсанова А.З. на решение Черкесского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк" к Айсанову А.З. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Банк" - Кравченко И.П., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество "Банк" обратилось с иском в суд к Айсанову А.З. об обращении взыскания на часть заложенного имущества, мотивируя тем, что решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2009 года с Айсанова А.З. взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек и госпошлина в размере <.......> рублей. Помимо этого решением от 03 августа 2010 года с него взыскано по тому же кредитному договору <.......> рубля <.......> копеек и госпошлина в размере <.......> рублей, а также установлено начисление процентов на сумму основного долга - <.......> рублей в размере 10% годовых, начиная с 16 июня 2010 года по дату фактической уплаты основного долга. Общая задолженность ответчика без учёта процентов составила <.......> рублей <.......> копеек. В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога №... от 4 октября 2006 года, согласно которому в залог было предоставлено недвижимое имущество, находящееся в <адрес>: часть здания - жилой дом с надворными постройками площадью <.......> кв.м, в т.ч. жилой - <.......> кв.м, расположенный на 1 этаже (литер А); пристроенное нежилое помещение - кафе-закусочная общей площадью <.......> кв.м, расположеное на 1 этаже (литер А, А2, A3); склад площадью <.......> кв.м (литер Б1); склад площадью <.......> кв.м (литер Б). По соглашению сторон в договоре залога заложенное имущество оценено сторонами в размере <.......> рублей. До настоящего времени заёмщиком обязательства по возврату образовавшейся задолженности по решениям суда добровольно не исполнены. Решением Черкесского городского суда от 28 февраля 2011 года исковые требования Закрытого акционерного общество "Банк», удовлетворены. Суд постановил: обратить взыскание по решениям Черкесского городского суда от 24 декабря 2009 года и от 03 августа 2010 года на часть принадлежащего Айсанову А.З. имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости от 04 октября 2006 года №... к кредитному договору от 04 октября 2006 года №..., находящегося в <адрес>: часть здания - жилой дом с надворными постройками площадью <.......> кв.м, в т.ч. жилой - <.......> кв.м, расположенные на 1 этаже (литер А), а также на пристроенное нежилое помещение - кафе-закусочную общей площадью <.......> кв.м, расположенное на 1 этаже (литер А, А2, A3), реализовав указанное имущество путём его продажи с публичных торгов. Определить, что начальная продажная стоимость имущества, расположенного в <адрес>, в виде части здания - жилого дома с надворными постройками площадью <.......> кв.м, в т.ч. жилой - <.......> кв.м, расположенного на 1 этаже (литер А), пристроенного нежилого помещения - кафе-закусочной общей площадью <.......> кв.м, расположенного на 1 этаже (литер А, А2, A3), не должна быть ниже <.......> рублей. В кассационной жалобе Айсанова А.З. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта считая его не законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства истца по кредитному договору №... от 04 октября 2006 года, по выдаче кредита в сумме <.......> рублей исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2009 года с Айсанова А.З. взыскана образовавшаяся задолженность в размере <.......> рублей. Помимо этого решением от 03 августа 2010 года с Айсанова А.З. взысканы проценты и задолженность в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также установлено начисление процентов на сумму основного долга - <.......> рублей в размере 10% годовых, начиная с 16 июня 2010 года по дату фактической уплаты основного долга. В итоге общая задолженность ответчика без учёта процентов на момент предъявлении иска в суд составила <.......> рублей. Суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на часть заложенного имущества: части здания - жилого дома с надворными постройками и кафе-закусочную, исходил из того, что для этого имелись предусмотренные законом основания. Однако судебная коллегия этот вывод суда находит ошибочным, не основанным на законе. Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Из материалов дела следует, что в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога согласно которому в залог было предоставлено недвижимое имущество, находящееся в <адрес>: часть здания - жилой дом с надворными постройками площадью <.......> кв.м, в т.ч. жилой - <.......> кв.м, расположенный на 1 этаже (литер А); пристроенное нежилое помещение - кафе-закусочная общей площадью <.......> кв.м, расположенное на 1 этаже (литер А, А2, A3); склад площадью <.......> кв.м (литер Б1); склад площадью <.......> кв.м (литер Б). Из содержания договора залога следует, что каждый объект недвижимости в отдельности сторонами не оценивался, а был оценен как единый комплекс в размере <.......> рублей. Довод представителя истца о том, что соразмерность стоимости части имущества, на которое банк просит обратить взыскание имеющейся задолженности может быть основана на соответствии ее стоимости исчисленной из оценки указанной в договоре залога, не основан на законе. Иных доказательств соразмерности стоимости жилого дома и кафе-закусочной к имеющейся задолженности у ответчика представителем истца суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на часть заложенного имущества возможно только при наличии доказательств соразмерности стоимости части заложенного имущества образовавшейся задолженности, однако таких доказательств в деле нет. Принимая во внимание, что истцом не представлено суду обоснование в части требований об обращении взыскания на часть заложенного имущества, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что задолженность ответчика в размере <.......> рублей соразмерена стоимости части объектов, являющихся предметом залога, на которые истец просит обратить взыскание, является преждевременным. Поскольку суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, не установил, не вынес их на обсуждение сторон, то выводы суда о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества: части здания - жилого дома с надворными постройками и кафе-закусочную, не соответствуют нормам материального права. Нельзя согласиться и с выводом суда положенным в основу принятого решения о том, что наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, является реализация части предмета залога с установлением начальной цены в <.......> рублей, поскольку он не доказан. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2011 года видно, что ответчик Айсанов А.З. не был согласен с начальной ценой части заложенного им имущества, что свидетельствует о признании ответчиком несоответствия залоговой стоимости, определенной договором залога, реальной рыночной стоимости объектов недвижимости. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции. Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем не принял меры для определения стоимости части имущества, являющего предметом залога. Таким образом, суд первой инстанции, не поставив на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы, не обеспечил ответчику возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, в результате чего решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Кроме того, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судом не были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику объектов недвижимости: части здания - жилого дома с надворными постройками площадью <.......> кв.м., и склада площадью <.......> кв.м. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает. Судебная коллегия считает, что, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеуказанные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу, в связи, с чем судебное постановление подлежит отмене в соответствие с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Черкесского городского суда от 28 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Гришина С.Г. Судьи: Шишкин И.В. Дубовцева А.Н.