Судья Чомаев Р.Б. Дело № 33-460/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х., при секретаре судебного заседания Абубекировой Д.М-Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Милованова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе представителя ответчика - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево - Черкесской Республике Наурузова И.М., действующего на основании доверенности №... от <...> года и по кассационной жалобе помощника прокурора Урупского района КЧР Долгова Д.Г. на решение Урупского районного суда КЧР от 05 июля 2011 года, которым исковые требования Милованова О.А. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Эрикеновой Р.А., действующей на основании доверенности №... от <...>, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Милованова О.А. - Хасановой Г.Ю., действующей на основании доверенности №... от <...>., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Милованов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года он был задержан в порядке ст.ст.<...> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <...> года ему было предъявлено обвинение по ч.<...> ст.<...> УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования продлился до <...> года. <...> года ему было вручено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, после чего уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд. Приговором Верховного суда КЧР с участием присяжных заседателей от 21 июля 2010 года истец по предъявленному обвинению был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления - ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, после чего Милованов О.А. был освобожден из-под стражи в зале суда. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2010 года данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Верховного суда КЧР с участием присяжных заседателей от 01 марта 2011 года истец был вновь оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За истцом в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования. Указанный приговор вступил в законную силу 14 марта 2011 года. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в том, что, находясь длительное время в изоляции от общества, он все это время испытывал нравственные страдания от несправедливости, вынужденной необходимости находиться под стражей в следственном изоляторе вместе с людьми, действительно совершившими преступления, испытывая насмешки с их стороны, а также вследствие распространения не соответствующих действительности сведений о якобы совершенных им преступлениях. Его доброе имя, жизнь и репутация навсегда останутся запятнанными, поскольку большинство людей не могут поверить в его непричастность к преступлениям даже после оправдательного приговора суда. Кроме того, он испытывал нравственные страдания из-за того, что его мать и бабушка продолжительное время оставались без его поддержки и также испытывали страдания из-за случившегося с ним. Истец, считая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ему причинен неизгладимый моральный вред, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его требования. Представитель истца - Хасанова Г.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Милованова О.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Помощник прокурора Урупского района КЧР Долгов Д.Г., полагал возможным удовлетворить исковые требования частично. Решением Урупского районного суда КЧР от 05 июля 2011 года исковые требования Милованова О.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Милованова О.А.. взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В кассационной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ просит изменить решение Урупского районного суда от 05 июля 2011 года, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...> рублей. При этом автор кассационной жалобы указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, не доказано какими незаконными действиями (бездействием) ответчика он был причинен, степень вины ответчика; размер взысканной в возмещение вреда суммы определен без учета характера физических и нравственных страданий и необоснованно завышен. В кассационной жалобе помощник прокурора Урупского района Долгов Д.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. При этом прокурор указывает, что доказательств причинения Милованову О.А. морального вреда, физических и нравственных страданий, а также расстройства его здоровья в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности истцом суду не представлено. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года Милованов О.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.<...> УПК РФ. <...> года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> года ему было вручено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд. Приговором Верховного суда КЧР от 21 июля 2010 года Милованов О.А. по предъявленному обвинению был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений - ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, после чего Милованов О.А. был освобожден из-под стражи в зале суда. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2010 года данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Верховного суда КЧР от 01 марта 2011 года истец был снова оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За истцом в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования. Указанный приговор вступил в законную силу 14 марта 2011 года. В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор(ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу(часть 3 статьи 133 УПК РФ). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения оправдательного приговора в отношении Милованова О.А., указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Миловановым О.А. нравственными страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно удовлетворил исковые требования Милованова О.А. частично в сумме <...> рублей, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости. Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда. Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений подтверждается материалами дела, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы кассационных жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, так как эти доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также норм ст.1071 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается независимо от вины причинителя вреда, при этом взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства как незаконное предъявление Милованову О.А. обвинения в совершении нескольких тяжких преступлений, задержание истца и содержание его под стражей в условиях следственного изолятора более 11 месяцев, вследствие чего имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, лишении истца, являющегося инвалидом третьей группы, возможности должным образом следить за своим здоровьем, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, изменением в худшую сторону общественного мнения о нем вследствие получивших распространение сведений о якобы совершенных им преступлениях, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду. Учитывая продолжительность уголовного преследования и незаконного содержания Милованова О.А. под стражей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Урупского районного суда КЧР от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милованова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: