Судья Н.С. Негрий                                                                         Дело № 33-445/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                    10 августа 2011 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Кирейтове Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узденовой Д.Б. на решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Озрокова Р.М. к Узденовой Д.Б., Тохчуковой Лейле С-М., Тохчуковой Лауре С-М. о выселении из квартиры,

    по встречному иску Узденовой Д.Б. в интересах несовершеннолетних Тохчуковой Лейлы С-М., Тохчуковой Лауры С-М. к Озрокову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Узденовой Д.Б., возражения представителя истца Озрокова Р.М. - Аджиева И.Ш., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Псху А.Р. полагавшей судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Озроков Р.М. обратился в суд с иском к Узденовой Д.Б., Узденову Р.Х-М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании прекратить пользоваться жилым помещением, выселении, указав что, по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года он приобрел квартиру по <адрес>. На основании договора купли-продажи он зарегистрировал право собственности на квартиру. В договоре купли-продажи п. 7 стороны установили, что продавец Узденова Д.Б. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение до <дата>. Однако, ответчики, не зарегистрированные в спорной квартире, продолжали там проживать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, в котором он просил суд признать утратившими право пользования спорной квартирой, обязать прекратить пользоваться и выселить Узденова Р.Х-М., Узденову Д.Б.

    12 мая 2011 года ответчиком Узденовой Д.Б. предъявлен встречный иск к Озрокову Р.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2010 года недействительной сделкой, аннулировании регистрации перехода права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, применения последствий недействительности сделки в силу кабальности совершенной сделки.

    23 июня 2011 года представитель истца Озрокова Р.М. - Аджиев И.Ш., уточнил исковые требования, просил суд выселить Узденову Д.Б. и ее детей -Тохчукову Л.С-М,. Тохчукову Л.С-М. из <адрес> в г. Черкесске, в части признания утратившими право пользования спорной квартирой и обязании прекратить пользоваться квартирой Узденову Д.Б. и Узденова Р.Х-М. и в части выселения Узденова Р.Х-М. отказался.

    Определением суда производство по делу в части отказа от исковых требований Озрокова Р.М. указанных в заявлении от 23 июня 2011 года, прекращено. Ответчик Узденов Р.Х-М. исключен из числа лиц участвующих по делу.

    Заявлением от 23 июня 2011 года Узденова Д.Б. уточнила свои требования в части аннулирования регистрации перехода права собственности, просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Озрокова Р.М, на <адрес> в г. Черкесске.

    Истец Озроков Р.М. и прокурор уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Аджиев И.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Озрокова Р.М. по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Узденовой Д.Б., просил суд отказать.

    Представитель участвовавшего в деле в качестве третьего лица Управления Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Узденова Д.Б. и ее представитель Кумукова С.М., предъявленные Озроковым Р.М. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

    Решением Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года исковые требования Озрокова Р.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Узденовой Д.Б. отказано.

    В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам деда. Ссылается, что дело рассмотрено без участия прокурора, что в мотивировочной части решения не отражено заключение органа опеки.

    В письменных возражениях представитель Озрокова Р.М. - Аджиев И.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Узденовой Д.Б. без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2010 года между продавцом Узденовой Д.Б. и покупателем Озроковым Р.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 7 договора стороны установили, что продавец Узденова Д.Б. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение до 05 сентября 2010 года. С 1 февраля 2011 года Узденов Р.Х-М, и Узденова Д.Б. добровольно снялись с регистрационного учета. В настоящий момент в квартире проживают Узденова Д.Б. и ее несовершеннолетние дети Тохчукова Л.С-М. и Тохчукова Л.С-М.

    Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что доказательств недействительности сделки Узденовой Д.Б. не представлено.

    Доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, совершение противоправных действий по отношению к Узденовой Д.Б., суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

    По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Судом установлено, что 03 июля 2010 года Озроков Р.М. зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на квартиру.

    В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Узденовой Д.Б. не оспаривается, что прекращение права пользования жилым помещением лицами, состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, с 05 сентября 2010 года предусмотрено п. 7 договора купли-продажи от 04 июня 2010 года.

    Учитывая выполнение Озроковым Р.М. условий договора купли-продажи в полном объеме и регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение 03 июля 2010 года, принимая во внимание условия договора от 14 июня 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для продолжения пользования ответчиками Узденовой Д.Б., Тохчуковой Л.С-М. и Тохчуковой Л.С-М. квартирой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.

    Доводы Узденовой Д.Б., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

    Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено без участия прокурора является несостоятельной.

    Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    Таким образом, федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в части 3 статьи 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.

    Из материалов дела усматривается, что участие прокурора было обеспечено судом первой инстанции путем направления судебного извещения с момента принятия заявления к своему производству, а также в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу.

    Учитывая, что прокурор вступает в процесс на любой его стадии, судебная коллегия считает, что право Узденовой Д.Б. на справедливое разбирательство нарушено не было, поскольку прокурор принимал участие в суде кассационной инстанции и дал свое заключение.

    Не отражение в мотивировочной части решения судом доводов представителя органа опеки изложенных в заключении, не является основанием к его отмене.

    Из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года следует, что перед прениями сторон суд предоставил возможность дать свое заключение представителю органа опеки <ФИО>31 (л.д. 14). Об этом свидетельствует и ссылка суда в тексте решения (л.д. 19).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не оспаривают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Озрокова Р.М. к Узденовой Д.Б., Тохчуковой Лейле С-М., Тохчуковой Лауре С-М. о выселении из квартиры, по встречному иску Узденовой Д.Б. в интересах несовершеннолетних Тохчуковой Лейлы С-М., Тохчуковой Лауры С-М. к Озрокову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а кассационную жалобу Узденовой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: