Судья: Боташева А.Р. дело N33-367/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Черкесск 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Матакаевой С.К., судей Дзыба З.И.,Дубовцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курговой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР на решение Прикубанского районного суда от 04 мая 2011 года, по исковому заявлению Чотчаева Т.И. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, которым требования были удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения Чотчаева Т.И., представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по КЧР Ординой В.Г., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Чотчаев Т.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по КЧР (далее по тексту - учреждение) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и обязать учреждение назначить ему страховые выплаты с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с 30.01.2009 года. Свои требования обосновал тем, что он, проработал в колхозе «Т.И.» в период с 02.05.1964 года по 01.02.1998 года трактористом. Работая в должности тракториста, дополнительно привлекался к работам в качестве телятника. В 1970 году почувствовал себя плохо, обращался к врачам. В последние годы его состояние ухудшилось и в мае 2008 года ему был установлен диагноз «Т.И.». Медицинским заключением от 29.01.2009 года №3 комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - «Т.И.». В связи с этим, он 02 марта 2011 года обратился в учреждение с заявлением о назначении страховых выплат. Письмом от 11.03.2011 года №07/3075 ему было отказано в назначении страховых выплат, мотивируя тем, что члены колхоза, получившие во время работы в колхозе увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья до 1992 года, обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат. Отказ считает незаконным, поскольку он противоречит статьям 3, 15, 28 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Просит удовлетворить требования. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В своих возражениях и в судебном заседании представитель ответчика - Жужуев А.М. исковые требования не признал, пояснил, что для признания лица застрахованным необходимо наличие двух условий: обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания. Считает, что в данном случае отсутствует один из признаков, а именно то, что истец на дату установления процента утраты профессиональной трудоспособности - 24 февраля 2011 года застрахованным не являлся. В заключении по делу прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, отказ учреждения признать незаконным и обязать учреждение назначить страховые выплаты с даты установления факта утраты стойкой трудоспособности, то есть с 24 февраля 2011 года, а не с 30 января 2009 года, как просит истец. Решением Прикубанского районного суда от 04 мая 2011 года требования Чотчаева Т.И. были удовлетворены частично, признан незаконным отказ учреждения от 11.03.2011 года №07/3075 в назначении страховых выплат истцу, учреждение обязали назначить истцу страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 24 февраля 2011 года, то есть с момента установления факта утраты профессиональной трудоспособности. В кассационной жалобе Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР считает, что решение незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального права и просит решение Прикубанского районного суда от 04 мая 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: - суд необоснованно сослался в решении на пункт 1 статьи 28 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и неверно толковал закон, подлежащего применению при рассмотрении дела; - судом не учтено, что Чотчаев Т.И. на дату установления процента утраты профессиональной трудоспособности (24.02.2011 года) застрахованным не являлся, то есть ни на возможную дату причинения вреда здоровью (1965-1970), ни на дату прекращения трудоучастия в колхозе «Т.И.» 1991 года, ни на дату наступления страхового случая 24.02.2011 года Чотчаев Т.И. в трудовых отношениях с колхозом «Т.И.» не состоял. В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор решение Прикубанского районного суда от 04.05.2011 года просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по КЧР без удовлетворения, т.к. доводы ответчика считают несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании анализа установленных по делу обстоятельств исходил из того, что в соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 28 Закона № 125-ФЗ истец является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, имеет право страховое возмещение, т.к. относится к кругу лиц, на которых распространяется указанный закон. Как следует из материалов дела, медицинским заключением отделением по диагностике, лечению и экспертизе профессиональной патологии бруцеллеза МУЗ « 2-я городская клиническая больница » 29.01.2009 года Чотчаеву Т.И. комиссионно установлен диагноз хронического профессионального заболевания - Т.И..(л.д.21).Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 30.01.2009 г. ( с дополнениями и изменениями от 24.08.2010 г.). В связи с профессиональным заболеванием, по заключению ВТЭК 24.02.2011г. утрата профессиональной трудоспособности определена в Т.И. бессрочно. 21 ноября 2005 году истец был признан инвалидом по общему заболеванию Т.И. группы бессрочно. Факт получения Чотчаевым Т.И. профессионального заболевания никем не опровергнут и не оспаривается. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что для Чотчаева Т.И. наступил страховой случай 24.02.2011 г. в силу Федерального закона N 125-ФЗ. Ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющей основные понятия, используемые в законе, установлено, что к застрахованным лицам относятся как физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, так и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденных в установленном порядке и повлекших утрату профессиональной трудоспособности. Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В силу п. 5 ст. 28 названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственность за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Ссылка ответчика на п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ как на основание необоснованности требований истца и незаконности решения не может быть признана состоятельной. Указанный пункт, в котором говорится о том, что право на обеспечение по страхованию приобретают только те лица, чье право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством РФ, должен применяться в совокупности с другими статьями Федерального закона, поскольку указанная норма говорит лишь о том, что для лиц, у которых право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, повторного установления права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с новым законодательством не требуется. Утратившими силу с 30.06.2006г. «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. N 4214-1 не было ограничено право членов колхозов на получение возмещения вреда в зависимости от времени получения профессионального заболевания. Доводы кассационной жалобы о том, что страховые взносы в отношении Чотчаева Т.И. не уплачивались, средства на выплату страхового обеспечения не формировались, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 89 КЗоТ РФ, действовавшего в период работы Чотчаева Т.И. в колхозе «Т.И.», в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. В соответствии со ст. 236 КЗоТ РФ все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию. Из постановления Совета Министров СССР от 20 июля 1964 года №622 следует, что механизаторам (трактористам) колхозов выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности, а также предоставляются другие виды обеспечения по государственному социальному страхованию по нормам, предусмотренным для рабочих и служащих. Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 950-О-О). Законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в зависимости от наличия у потерпевшего статуса пенсионера. Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим профессиональное заболевание при исполнении ими трудовых обязанностей. Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", применительно к рассматриваемым правоотношениям. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по КЧР - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: