Судья Туаршев Я.А. Дело № 33-442/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкессии на решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гозгешова Х.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии о признании действий должностных лиц неправомерными и обязании произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Гозгешова Х.Н., возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии Чанова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гозгешов Х.Н. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» филиал в КЧР » о признании действий должностных лиц неправомерными и обязании произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указав, что по результатам проверки представителями «Кавказрегионгаз» филиал в КЧР» прибора учета газа 24 июня 2010 года был составлен акт о том, что на приборе имеются следы несанкционированного вмешательства в его работу. О существовании этого акта он узнал только при внесении очередной платы за потребленный газ. 6 сентября 2010 года он обратился к ответчику о перерасчете суммы оплаты за объем потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета. 8 сентября 2010 года представители поставщика газа вновь провели проверку газового счетчика. 14 сентября 2010 года он был уведомлен ответчиком о том, что в ходе проведения проверок, проводившихся 24 июня 2010 и 8 сентября. 2010 года было выявлено, что на корпусе прибора имеются следы несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика. Считает, что действия поставщика газа по перерасчету суммы оплаты за потребленный газ по нормативам потребления газа являются незаконными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гозгешова Х.Н. в суд, в котором он просил суд признать действия ООО «Кавказрегионгаз» по перерасчету суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа - незаконными, обязать произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа абонента, взыскать с ООО «Кавказрегионгаз» убытки, понесенные абонентом за оплату проведенной экспертизы в размере <.....> рубля <.....> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
Заявлением от 11 апреля 2011 года Гозгешов Х.Н. уточнил свои исковые требования. Истец просил суд признать действия ООО «Кавказрегионгаз» по перерасчету суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа и требованием ее уплаты – незаконными, обязать ООО «Кавказрегионгаз» произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа абонента, взыскать с ООО «Кавказрегионгаз» убытки за оплату проведенной экспертизы в размере <.....> рубля <.....> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы связанный с оплатой услуг представителя в размере <.....> рублей.
Определением суда от 11 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» филиал в КЧР» на надлежащего - «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкессии.
В судебном заседании истец Гозгешов Х.Н. и его представитель Кемов А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Чанов Д.В. иск не признал, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 17 июня 2011 года исковые требования Гозгешова Х.Н. были удовлетворены. Суд постановил:
Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии», в части перевода абонента Гозгешова Х.Н. проживающего по адресу: аул Адыге-Хабль <адрес>, за оплату - за потребленный газ по нормам расхода с. 1 апреля 2010 года по 1 июля 2010 года неправомерными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии», произвести перерасчет за потребленный газ с абонентом Гозгешовым Х.Н. с 1 апреля 2010 года по 1 июля 2010 года по приборам учета (газовому счетчику) газа абонента, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии» в пользу Гозгешова Х.Н. убытки, понесенных абонентом за оплату проведенной экспертизы в сумме <.....> рубля, взыскать оплату помощи представителя в сумме <.....> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях Гозгешов Х.Н. просит суд решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Гозгешов Х.Н. является потребителем газа в соответствии с договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21 марта 2009 года. 24 июня 2010 года инженером метрологом ОРУГС Ч. была проведена проверка газифицированного объекта в домовладении Гозгешова Х.Н. по <адрес> По результатам проверки Ч. в отсутствии абонента был составлен акт инвентаризации бытового газового счетчика населения. Из содержания акта следует, что при работе варочной плиты счетчик показания не меняет, клеймо госповерки не соответствует оригинальному, винты корпуса имеют повреждения (л.д. 7). 06 сентября 2010 года Гозгешов Х.Н. обратился ООО «Кавказрегионгаз» филиал в КЧР» с заявлением о перерастете начисленной суммы за потребленный газ (л.д. 8). 08 сентября 2010 года инженером метрологом ОРУГС Ч. был составлен повторный акт инвентаризации бытового газового счетчика населения, из которого следует, что выводы будут сделаны после рассмотрения фотоматериалов (л.д. 22). Письмом заместителя генерального директора ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» Л. от 14 сентября 2010 года Гозгешова Х.Н. был уведомлен о том, что в ходе проведения проверок, проводившихся 24 июня 2010 и 8 сентября 2010 года было выявлено, что на корпусе прибора учета газа имеются следы несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика, что делает невозможным ведение учета газа. 20 сентября 2010 года представителями ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» газовый счетчик №..., №..., 2003 года выпуска установленный по <адрес> был демонтирован для проведения независимой экспертизы по инициативе Гозгешова Х.Н. 29 сентября 2010 года на основании заключения эксперта Б. №... от 21 сентября 2010 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику о перерасчете суммы долга начисленного с 1 апреля 2010 года. Письмом от 04 ноября 2010 года истцу было повторно отказано в перерасчете образовавшейся задолженности (л.д. 25).
При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 539, 548 ГК РФ, правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №... (далее - Правила), Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что при проведении 24 июня 2010 года проверки прибора учета газа ответчиком были нарушены положения пункта статьи 22 Правил, находит правильными.
В соответствии с пунктами 55,56,59,60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:
а) дата и место проведения проверки;
б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;
в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;
г) показания приборов учета газа;
д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;
е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Судом установлено и не оспариваются ответчиком, что Гозгешов Х.Н в установленном законом порядке о дате и времени проведения проверки уведомлен не был. Из содержания акта от 24 июня 2010 года усматривается, что в графе «абонент» сведения об ознакомлении Гозгешова Х.Н. с результатами проведенной проверки отсутствуют.
Из показаний допрошенного в ходе разрешения спора инженера-метролога ОРУГС Ч. следует, что акт, датированный 24 июня 2010 года, на основании которого ответчик произвел перерасчет потребленного объема газа Гозгешовым Х.Н., составлялся в другое время и в отсутствие последнего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при проведении проверки прибора учета представителем ООО «Кавказрегионгаз» филиал в КЧР » были нарушены указанные выше нормы закона.
Доводы жалобы о том, в ходе разрешения спора истцом не был доказан факт отсутствия с его стороны нарушений, выявленных в ходе проверки, являются несостоятельными.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что прибор учета газа №..., №..., 2003 года выпуска был приобретен Гозгешовым Х.Н. 2003 году у снабжающей организации, а также, что газовый счетчик с момента его установки до факта выявления вмешательства в его работу, дважды в год проходил проверку.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, объем потребленного газа Гозгешовым Х.Н. с момента последней проверки до факта выявления несанкционированного вмешательства 24 июня 2010 года в работу газового счетчика, в какой-либо существенной степени не изменился. Об этом свидетельствует представленная ответчиком карточка начислений и оплат за потребленный газ абонентом Гозгешовым Х.Н.
Из заключения эксперта от 21 сентября 2010 года следует, что газовый счетчик действительно не имеет пломбы государственной поверки, при этом свинцовые пломбы газоснабжающей организации: пломба о прохождении предмонтажной проверки работы счетчика в 3 квартале 2003 года, пломба с оттиском клемма «ГАЗ 27» обеспечивающая контроль работы официального подсоединения патрубков счетчика к трубопроводу подачи газа следов снятия и повторной установки не имеют, контрольная наклейка газоснабжающей организации №... следов снятия также не имеет, при проверке чувствительности к минимальному расходу газа (при включенной одной горелки варочной плиты) счетный механизм реагирует адекватно расходу газа (л.д. 11).
Из письма главного инженера ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от 16 июня 2011 года следует, что опломбирование корпусов бытовых газовых счетчиков с оттиском «КЧ ГАЗ ОМ» производилось с 1997 года по 2004 годы, и пломбы с указанным символом устанавливались лабораторией ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» при проведении предмонтажной проверки технического состояния прибора учета и после проведения государственной проверки. В момент передачи полномочий по поставке газа на территорию КЧР клеймо было уничтожено(л.д.92).
Между тем, суд правильно пришел к выводу, что в отсутствии акта предмонтажной проверки газового счетчика установленного у Гозгешова Х.Н., акта его опломбировки с указанием в нем конкретного образца оттиска и клейма, представленная светокопия с изображением пломбы с оттиском «КЧ ГАЗ ОМ» не может быть принята в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в заключении прямо указано на вмешательство в работу прибора учета газа, не являются основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции оценив объяснения Гозгешова Х.Н., результаты экспертного исследования, показания эксперта Б., пояснившего, что газовый счетчик вскрывался еще до подсоединения патрубков счетчика к трубопроводу подачи газа, обоснованно нашел его выводы верными, позволяющими сделать вывод об отсутствии вины абонента Гозгешова Х.Н. в нарушении сохранности прибора учета газа и его пломб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда незаконности действий ответчика находит правильными, основанными на нормах материального права. С выводом суда о необходимости произвести перерасчет за объем потребленного газа Гозгешова Х.Н. по приборам учета, судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гозгешова Х.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии о признании действий должностных лиц неправомерными и обязании произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Карачаево-Черкесии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: