Судья Урусов М.А. Дело № 33-419/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онвудиве Л.Ш. на решение Прикубанского районного суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Онвудиве Л.Ш. и ее представителя Яблоковой А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лайпанова А.Ш. и его представителя Паскал Н.Ф., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лайпанов А.Ш. обратился в суд с иском к Онвудиве Л.Ш. о признании недействительными завещаний, ссылаясь на то, что его мать Л. при жизни 01 декабря 2003 года составила завещание, которым все свое имущество завещала ему. 02 ноября 2009 года Л. умерла. 16 апреля 2010 гола Лайпанов А.Ш. обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в совершении названного нотариального действия ему было отказано. Причиной такого отказа послужило наличие завещания за №... от <.....> августа 2006 года, в соответствии с которым его мать Л. все свое имущество завещала его сестре Онвудиве Л.Ш. В последующем он узнал о наличии других завещаний, составленных в пользу ответчика, которые, по его мнению, также являются недействительными в виду нарушения нотариусами требований ГК РФ и Основ о нотариате, а также в силу неспособности матери понимать значение своих действий при составлении последнего завещания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лайпанова А.Ш. в суд, в котором он просил признать недействительными следующие завещания: за №... от <.....>.04.1996, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>8; за №... от <.....>08.2002 и за №... от <.....>.05.2004, удостоверенных нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>13; за №... от <.....>.08.2006, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР <ФИО>14
31 мая 2011 года Лайпанов А.Ш. не изменяя предъявленных требований, уточнил правовое обоснование своего иска, указав, что при составлении, подписании и удостоверении завещания нотариусами были допущены нарушения требований Гражданского кодекса РФ, Основ о нотариате, методических рекомендаций нотариусам.
В судебном заседании истец Лайпанов А.Ш. и его представитель Паскал Н.Ф. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, наставали на удовлетворении требований.
Ответчик Онвудиве Л.Ш. и ее представитель Яблокова А.Д. с предъявленными Лайпановым А.Ш. требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении требований отказать.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица без самостоятельных требований <ФИО>10, <ФИО>11, нотариусы <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, а также представитель администрации Чапаевского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением Прикубанского районного суда от 10 июня 2011 года исковые требования Лайпанова А.Ш. были удовлетворены.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения, ссылаясь, на то, решение является незаконным и необоснованным, т.к. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суд дал оценку не всем представленным доказательствам и доводам ответчика. Выводы суда о недействительности завещаний необоснованны, поскольку эти завещания выражали волю ее матери.
В письменных возражениях Лайпанов А.Ш. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, т.к. доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, считает постановленный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <.....> апреля 1996 года, затем <.....> августа 2002 года Л. составила завещания в пользу своей дочери Риад (Онвудиве) Л.Ш., которые удостоверены нотариусами Черкесского нотариального округа <ФИО>8 и <ФИО>13 (Т. 1 л.д. 16, 17, 63). <.....> декабря 2003 года Л. составила завещание, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>15, которым все свое имущество завещала своему сыну Лайпанову А.Ш. (Т.1 л.д. 15). В последующем в пользу дочери Л. были составлены еще 2 (два) завещания от <.....> мая 2004 года, удостоверенных нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>13 и от <.....> августа 2006 года, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР <ФИО>14 ( Т.1 л.д. 18, 19). 02 ноября 2009 года Л. умерла. По истечении 6 (шести) месяцев 16 апреля 2010 года Лайпанов А.Ш. обратился к нотариусу выдаче о выдаче свидетельства о праве на наследство: денежный вклад, хранящийся в Сбербанке РФ, домовладение с земельным участком в <адрес>. Постановлением нотариуса Прикубанского нотариального округа КЧР от 16 апреля 2010 года Лайпанову А.Ш. было отказано в совершении нотариального действия. Лайпанов А.Ш., являясь наследником, оспорил данные завещания по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 209 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ, каждый полностью дееспособный гражданин вправе в любое время и неограниченное количество раз составить завещание, выбрав любую из предложенных законодателем форм распорядившись на случай смерти всем своим имуществом или любой его частью.
Нотариальное делопроизводство на территории России ведется нотариусами на государственном языке РФ. Если за удостоверением завещания к нотариусу обращается лицо, не владеющее русским языком или государственным языком республики в составе Российской Федерации, на которых ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком (ст. 10 Основ законодательства о нотариате).
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая все завещания составленные в пользу ответчика Онвудиве Л.Ш. недействительным, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии перевода текста завещаний на карачаевский язык для Л. при составлении завещаний, нотариусы произвольно по своему усмотрению толковали ее волю.
Свои выводы суд первой инстанции основывал на показаниях свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 и оглашенных объяснениях нотариусов <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>14
С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом приведенные в решении суда нормы материального права истолкованы неверно, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.
Из показаний нотариусов <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>14, следует, что все они общались с Л. на русском языке (Т.1. л.д. 81, 82, 83, 171, Т.2 л.д. 75), однако суд к этим показаниям отнесся критически, сославшись на заинтересованность нотариусов.
Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные нотариусами по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность нотариусов в исходе дела. Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить завещателю смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.
Способность завещателя понимать язык, на котором ведется нотариальное производство, проверяется путем проведения нотариусом предварительной беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего делает вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Из материалов дела видно, что нотариус <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>14, при общении с Л. установили, что она владеет русским языком, на основании чего пришли к единому мнению об отсутствии оснований для составления ей перевода текста завещания с русского на карачаевский язык.
При таком положении, коллегия считает, что вывод суда, основанный на показаниях свидетелей <ФИО>16, (друга сына истца) и <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>17 (соседей и односельчан истца) о том, что Л. не владела русским языком, судом не мотивирован, кроме того, не подтвержден какими-либо другими допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть признан соответствующим требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что в завещании от 01 декабря 2003 года, удостоверенного нотариусом <ФИО>15, составленного в пользу истца, в котором Л. собственноручно в графе «подпись завещателя» полностью написала свою фамилию и инициалы имени на русском языке, само по себе опровергает, выводы суда о том, что Л. не владела русским языком (Т. 1 л.д. 15).
В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что установленные в судебном заседании нарушения порядка составления, подписания завещаний Л. в виду отсутствия перевода текста завещаний с русского на карачаевский язык, искажают волеизъявление Л. завещать все свое имущество Онвудиве Л.Ш.
Оценивая завещания на предмет нарушения порядка их составления, судебная коллегия находит правильным начать разрешение вопроса с последнего завещания, составленного Л. <.....> августа 2006 года, удостоверенного нотариусом <ФИО>14
Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст.ст. 1118-1140 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание - это односторонне обязывающая сделка, которая создает права и обязанности после открытия наследства. По содержанию завещание можно определить как облеченное в предписанную законом форму волеизъявление наследодателя, направленное на определение юридической судьбы его имущества после смерти этого лица.
Из показаний нотариуса <ФИО>14, удостоверившей указанное завещание Л. следует, что при его составлении, подписании после прочтения в помещении нотариуса присутствовало лицо, в отношении которого оно составлялось - Онвудиве Л.Ш. (Т.1 л.д. 172). Об этом свидетельствуют и показания самой Онвудиве Л.Ш. данных в ходе судебного разбирательства (Т.2 л.д. 183).
Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств и объяснений нотариуса <ФИО>14 и Онвудиве Л.Ш. приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемого истцом завещания была нарушена свобода завещания (ст. 1119 ГК РФ), поскольку при его составлении кроме самого завещателя и нотариуса присутствовало лицо, в отношении которого оно составлялось - Онвудиве Л.Ш.
Кроме того, коллегия считает, что при совершении завещания была также нарушена тайна завещания (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ), поскольку после составления завещания и подписания его завещателем Л., текст завещания был оглашен нотариусом <ФИО>14 в присутствии лица, в отношении которого оно составлялось - Онвудиве Л.Ш.
Между тем, оснований для признания завещания от <.....> августа 2006 года недействительным по указанным судебной коллегией основаниям, суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Лайпанова А.Ш. о признании недействительным завещания Л. от <.....> августа 2006 года, удостоверенное нотариусом <ФИО>14 в виду наличия допущенных нарушений при его составлении, подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы суда, усомнившегося в подлинности воли Л., при составлении завещания от 12 мая 2004 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным без направления дела на новое рассмотрение, поскольку новое решение принимается по материалам дела, не требующим дополнительной проверки, а обстоятельства, имеющие значение для дела дополнительного доказывания.
Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из показаний нотариуса <ФИО>13 следует, что Л. обращалась к ней дважды 09 августа 2002 и 12 мая 2004 года. При этом как в первый, так и во второй раз она в кабинет пришла к ней одна. С Л. была проведена беседа, изготовлен проект, завещания, прочитан и подписан ею собственноручно. Подпись Л. состояла из 2 (двух) букв. При этом фамилии наследников, которых этим завещанием Л. лишила наследства остальных наследников, нотариусу были продиктованы Л. самостоятельно. Для подстраховки расшифровка подписи Л. в тексте завещания была учинена ее секретарем (Т.1 л.д. 80, 81).
Разрешая требования Лайпанова А.Ш. в этой части, судебная коллегия считает, что недостатки, допущенные при составлении завещания 12 мая 2004 года, выразившиеся в учинении секретарем расшифровки подписи завещателя после подписания его завещателем являются несущественными, поскольку они не смогли каким-либо образом повлиять на волеизъявление Л. завещать все свое имущество Онвудиве Л.Ш.
Доказательств того, что завещание от 12 мая 2004 года подписано не Л., в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя, при том, что ее дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими никем в указанный период под сомнение не ставилась.
Поскольку при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что воля завещателя по настоящему завещанию не опорочена.
Что касается завещаний от <.....> апреля 1996 года и от <.....> августа 2002 года, то эти завещания не могут быть признаны недействительными в силу нарушения порядка составления, т.к. они были отменены, в силу изменения волеизъявления завещателя Л. 01 декабря 2003 года.
В силу абз. 1 п. 2 ст. ИЗО ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее в целом либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Лайпанова А.Ш. в части признания завещаний от <.....> апреля 1996 года и <.....> августа 2002 года удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом, что требования истца Лайпанова А.Ш. удовлетворены частично, то с ответчика Онвудиве Л.Ш. в его пользу подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. о признании завещаний недействительными - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. в части признания недействительными завещаний Л., 1913 года рождения, уроженки <адрес> от <дата>, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>12, зарегистрированное в реестре за №..., от <дата>, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>13-А., зарегистрированное в реестре за №..., от <дата>, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>13-А., зарегистрированное в реестре за №... - отказать.
Исковые требования Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. о признании завещания Л. от <.....> августа 2006 года, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа <ФИО>14, зарегистрированное в реестре за №... - удовлетворить.
Признать завещание Л. от <.....> августа 2006 года, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа <ФИО>14, зарегистрированное в реестре за №... недействительным.
Взыскать с Онвудиве Л.Ш. в пользу Лайпанова А.Ш. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей.
Председательствующий:
Судьи: