Судья Яичникова А.В. Дело № 33-421/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эркенова А.М. на решение Черкесского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой Т.И. к Эркенову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Эркенова А.М. и его представителя Баташева М.И., возражения Николаевой Т.М. и ее представителя Амироковой И.В. полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Черкесский городской суд обратилась Николаева Т.Н. с иском к Эркенову Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мерою <.....> кв.м. По <адрес>, расположен земельный участок, принадлежащий ответчику Эркенову А.М., который без ее согласия на ее территории возвел кирпичный забор. При проведении межевания ее земельного участка установлен факт нарушения ответчиком его границ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с иском в суд, в котором Николаева Т.Н. просила суд обязать ответчика - устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в г. Черкесске, путем сноса кирпичного забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, восстановив существующие границы согласно правоустанавливающим документам; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <.....> рублей, расходы за оплату госпошлины в размере <.....> рублей.
В судебном заседании 02 июня 2011 года Николаева Т.Н. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы протокольно уточнила свои исковые требования, просила суд обязать ответчика - устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в г. Черкесске, путем сноса кирпичного забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, восстановив существующие границы согласно правоустанавливающим документам, а именно земельный участок по <адрес> в г. Черкесске площадью <.....> кв.м в границах с севера <.....> м, с востока <.....> кв.м, с юга <.....> кв.м, с запада <.....> кв.м; земельный участок по ул. <адрес> площадью <.....> кв.м, точки 1-2 длина <.....> м, точки 2-3 длина <.....> м, точки 3-4 длина <.....> м, точки 5-6 длина <.....> м, точки 6-7 длина <.....> м, точки 7-8 длина <.....> м, точки 8-9 длина <.....> м, точки 9-10 длина <.....> м, точки 10-1 длина <.....> м.
Ответчик Эркенов А.М. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.Н. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, телефонограммой просил суд рассмотреть данное дело без его участия.
Решением Черкесского городского суда от 02 июня 2011 года исковые требования Николаевой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным необоснованным, т.к. постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд вышел за пределы предъявленных требований истицей.
В письменных возражениях Николаева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Эркенова А.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №... от <дата> Николаева Т.И. является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м, расположенного по <адрес> в г. Черкесске. Земельный участок ответчика Эркенова А.М. расположен по <адрес> в г. Черкесске, которым он пользуется на основании договора аренды. Земельные участки, расположенные по указанным адресам являются смежными, которые разделены кирпичным забором возведенным Эркеновым А.М. в 2001 году. 16 мая 2005 года Постановлением главы города Черкесска №... утверждена площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства расположенного по <адрес> в г. Черкесске в фактически сложившихся границах размером <.....> кв.м (л.д. 30). Земельный участок, принадлежащий Эркенову А.М., 16 июня 2006 года по результатам межевания со смежными участками поставлен на кадастровый учет в Управлении Росреестра по КЧР (л.д. 19-21). Согласно выписки из кадастрового паспорта от 10 декабря 2009 года площадь земельного участка Николавой Т.И. равна <.....> кв.м. В настоящее время по результатам проведенного 24 марта 2010 года межевания фактическая площадь земельного участка принадлежащего истице составляет <.....> кв.м (л.д. 9).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, судом данные обстоятельства во внимание при постановлении судебного акта приняты не были.
Суд первой инстанции, приняв во внимание только результаты землеустроительной экспертизы, не учитывая нормы действующего законодательства, преждевременно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ст. 16 этого же Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (ст. 37 этого же Закона). В межевом плане указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38 Закона).
В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В соответствии со статьями 14, 47 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд не учел, что согласно акту установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, составленным с землепользователем Эркеновым А.М. и в присутствии смежных землепользователей, в 2005 году произведено установление в натуре смежных границ земельного участка, в котором имеется собственноручная подпись Николаевой Т.И. (л.д. 32).
Судом также не принято во внимание, что результаты межевания и кадастровый план земельного участка Эркенова А.М. истицей не оспорены, что само по себе свидетельствует о законности владения ответчиком спорным земельным участком в установленных границах.
Кроме того, выводы суда о том, что спорный забор возведен Эркеновым А.М. на территории земельного участка принадлежащего Николаевой Т.И., являются несостоятельными, поскольку они противоречат заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой левая межевая граница земельного участка по <адрес> (Эркенова А.М.) изменена, преобладает заступ на данный земельный участок со стороны домовладения (Николаевой Т.И.) по <адрес> (л.д. 45).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком при межевании границ земельного участка истицы установлен не был т.к., представленными истицей доказательствами наложение границ земельного участка ответчика на участок истца, не подтвержден, в том числе и результатами проведенной по делу экспертизы.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судом были нарушены нормы процессуального законодательства.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, Николаевой Т.И. предъявлены требования к Эркенову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса кирпичного забора, восстановлении существующих границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам.
Однако, как усматривается из судебного акта, суд разрешил требование, об установлении границ и размеров смежных земельных участков, которое не было заявлено истицей.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, копии нового искового заявления вручаются лицам, участвующим в деле, выясняется их мнение по поводу измененных исковых требований, о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Истица в письменном виде новые исковые требования об установлении границ своего земельного участка и координат земельного участка ответчика не оформляла. Из протокола судебного заседания от 02 июня 2011 года видно, что она заявила их устно в судебном заседании. При этом каких-либо процессуальных действий после этого суд не совершал. Чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности в судебном процессе.
Более того, указание судом в резолютивной части решения границы земельного участка истицы в виде прямой линии, с севера, с востока, с юга и с запада, а ответчика в точках координат, делает его не исполнимым, следовательно, такое решение не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции истица, не смогла пояснить, каким образом подлежат восстановлению существующие границы ее земельного участка и согласно каким правоустанавливающим документам.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании Эркенова А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного забора между земельными участками и восстановлении существующих границ
земельного участка истицы в виде прямой линии, с севера, с востока, с юга и с запада, а ответчика в точках координат согласно правоустанавливающим документам,не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.
Отменяя вынесенное решение, коллегия полагает возможным, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой Т.И. к Эркенову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И. к Эркенову А.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, путем сноса кирпичного забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, восстановив существующие границы согласно правоустанавливающим документам, а именно земельный участок по <адрес> в г. Черкесске площадью <.....> кв.м в границах с севера <.....> м, с востока <.....> кв.м, с юга <.....> кв.м, с запада <.....> кв.м; земельный участок по <адрес> площадью <.....> кв.м, точки 1-2 длина <.....> м, точки 2-3 длина <.....> м, точки 3-4 длина <.....> м, точки 5-6 длина <.....> м, точки 6-7 длина <.....> м, точки 7-8 длина <.....> м, точки 8-9 длина <.....> м, точки 9-10 длина <.....> м, точки 10-1 длина <.....> м, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <.....> рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <.....> рублей, за оплату госпошлины в размере <.....> рублей – отказать.
Председательствующий:
Судьи