Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-398/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. на решение Черкесского городского суда от 19 мая 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Джандарова А.М. к Джандаровой Л.А., Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. о признании права общей долевой собственности на <...> долю домовладения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево – Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителей ответчика Теляковой М. В. и Балагуровой Э. В. – Газаровой В.П. и Коврижных Л.П., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Джандаров А. М. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Джандаровой Л. А., Теляковой М. В. и Балагуровой Э. В. о признании права собственности на <...> долю домовладения, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска Джандаров А. М. указал, что с 17 августа 1961 года он состоял в гражданском браке с <ФИО>., умершей <...> июля <...> года. В период совместного проживания с <ФИО>. в 1970 году они купили дом по ул. <...>, который продали в 1977 году, и приобрели дом по ул. <...>. Право собственности на дом по ул. <...> на основании договора купли – продажи от 07 декабря 1977 года зарегистрировано за <ФИО>. После смерти <ФИО>. он не имеет права наследования, так как их брак не был зарегистрирован в органах ЗАГСа. Однако указанный дом изначально приобретался за их общие средства, и расходы по его содержанию они несли вместе. В доме по ул. <...> он проживает по настоящее время, зарегистрирован в нем, оплачивает услуги, платит налоги. Фактически дом был приобретен на его средства, и он всегда считал себя совладельцем дома.
Ответчик Джандарова Л.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, однако не возражала против признания за истцом права собственности на <...> долю дома.
Представители ответчиков Теляковой Р.В. и Газаровой Э.В. – Коврижных Л.П. и Газарова В.П. в судебном заседании исковые требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 19 мая 2011 года исковые требования Джандарова А.М. удовлетворены частично. За Джандаровым А.М. признано право собственности на <...> долю домовладения, расположенного в г. Черкесске, ул. <...>, состоящего из жилого дома, хозяйственных построек и иных строений и сооружений. В удовлетворении остальной части исковых требований Джандарова А.М. отказано.
В кассационной жалобе ответчики Телякова М.В. и Балагурова Э.В. просят решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не правильно применены нормы материального закона. В обоснование жалобы ответчики указали, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Истцом не представлены доказательства, которые подтверждают предоставление ему квартиры от Горисполкома. Отсутствуют доказательства подтверждающие получение истцом по месту работы автомобиля «...» и его продажи, доказательства понесенных расходов на приобретение домовладения истцом, а также не установлены фактические брачные отношения между Джандаровым А.М. и <ФИО>. Истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное домовладение по ул. <...> в г. Черкесске, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме этого удовлетворяя исковые требования Джандарова А.М. в части, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Джандарова Л.А. просит решение Черкесского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, Джандаров А.М. с 1961 года состоял в фактических брачных отношениях с <ФИО>. и проживал вместе с ней до дня ее смерти - <...> июля <...> года.
В период совместного проживания истца и <ФИО>. и ведения хозяйства, на имя <ФИО>. в 1977 году был приобретен жилой дом по ул. <...>
Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что спорный жилой дом был приобретен на общие средства истца и <ФИО>., так как они проживали вместе, растили общего ребенка (<ФИО>.), вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Признавая за Джандаровым А.М. право собственности на <...> долю спорного домовладения, суд исходил из позиции самого истца, который на стадии подготовки дела предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, по условиям которого за ним было бы признано право на <...> долю домовладения, общеправовых принципов справедливости и в целях обеспечения гарантированного Конституцией России и федеральными законами права истца на жилище.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как совместное проживание Джандарова А.М. и <ФИО>. не состоящих в браке, само по себе не может являться достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом.
Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если не доказано иное, тогда как для доказывания общей собственности на имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются наличие договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение, и порядке определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
Как следует из материалов дела, истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств о наличии его договоренности с <ФИО> о создании совместной собственности на жилой дом и о наличии у него денежных средств, вложенных в его приобретение.
Так, показания свидетелей <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО>. и <ФИО> (л.д. 60, 61, 62) о том, что истец и <ФИО>. прожили вместе 50 лет, истец вложил в покупку дома свои деньги и сам сделал пристройку, кухню, гараж, не являются доказательством того, что между истцом и <ФИО>. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на дом. Квитанция № 37 от 24 июня 1968 года (л.д. 27) о принятии на комиссию автомобиля «<...>», не свидетельствует о том, что автомашина была продана, а денежные средства вложены истцом в приобретение в 1977 году спорного дома для создания общей долевой собственности с <ФИО>. Совместное проживание истца с <ФИО> не состоящих в зарегистрированном браке, также не подтверждает наличие между ними соглашения о создании общей собственности на дом.
Судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения Черкесского городского суда от 19 мая 2011 года были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то оно подлежит отмене.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны его требования.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от 19 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Джандарова А.М. к Джандаровой Л.А., Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. о признании права общей долевой собственности на <...> долю домовладения, расположенного по адресу: <...> - отказать.
Председательствующий:
Судьи: