о признании права на назначение досрочной пенсии



Судья Абдоков Н.М.                                                                    дело №33-415/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                 20 июля 2011 года                                                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующей Матакаевой С.К.,

судей Дубовцевой А.Н.,Шишкине И.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР на решение Хабезского районного суда от 16 июня 2011 года по иску Мамхягова З.Н к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР о признании права на назначение досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Кенчешаова З.Ф., представителя ответчика Шебзуховой Ф.А., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Мамхягов З.Н.(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР (далее по тексту - ответчик), в котором просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29 октября 2010 года, указывая, что решением ответчика от 29 января 2011 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости. Периоды его работы более 13 лет, а именно: в Хабезском филиале завода «<...>» с 18 января 1977 года по 16 марта 1982 года - в должности шлифовщика 3, 5, 6 разрядов,; с 13 июня 1983 года по 01 сентября 1988 года - в должности шлифовщика 5, 6 разрядов,; в ООО «<...>» с 01 ноября 2003 года по 01 января 2007 года в должности шлифовщика 5, 6 разрядов в специальный стаж работы не были включены в связи с тем, что наименование профессии не предусмотрено Списком, не подтверждены вредные условия труда. Считает отказ незаконным, поскольку весь период времени он являлся шлифовщиком, занятым шлифовкой изделий сухим способом и выполнял эту работу, что дает ему право на льготную пенсию.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования, просил признать действия учреждения незаконными, включить в льготный стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии периоды работы: с 1978 года по 1986 года, с 1988 года по 1991 год, с 01.01.1992 года по 31.08.1992 год, с 01.11.1992 года по 31.10.1993 год, с 01.01.1994 года по 31.05.1994 год, 2000 год и 2002 год; признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, то есть в связи с достижением 55 летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет; обязать учреждение назначит ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии, то есть с 29 октября 2010 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шебзухова Ф.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований указав, что периоды работы истца в должности шлифовщика Хабезского филиала завода «<...>», инструментального участка завода «Виток», инструментального цеха АООТ «<...>» завода не были включены в специальный стаж Мамхягова З.Н.в связи с тем, что не подтверждены тяжелые условия труда и наименование профессии не соответствует Списку N 2. В Списке №2 указана работа в должности шлифовщика, занятого шлифовкой изделий сухим способом, что должно подтверждаться документами работодателя, трудовой книжкой, справкой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 и постановлением от 11 июля 2002 года №516. Учитывая, что решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии учреждением принято правомерно, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением Хабезского районного суда от 16 июня 2011 года исковые требования Мамхягова З.Н.удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, т.к. выводы суда необоснованные и незаконные по следующим основаниям:

- из наблюдательного дела Мамхягова З.Н. предоставленного в учреждение усматривается, что за период с 2000 - 2007 года в АООТ «<...>» и в ООО «<...> по Списку №2, а именно «шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом» не имеются, что не соответствует статье 12 Закона РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях» перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которые пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда;

- согласно записям в трудовой книжке Мамхягова З.Н. для назначения досрочной пенсии у него отсутствует необходимый специальный трудовой стаж в должности шлифовщика занятого шлифовкой изделий сухим способом. Так из личной карточки Т-2 и лицевых счетов по начислению заработной платы видно, что за 1977 год - Мамхягов З.Н. работал в должности штамповщика в спорный период, а то, что в лицевых счетах отражены слова «ВУТ» не означает, что Мамхягов имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости;

    - характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден;

- судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены положения Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы ответчика считает несостоятельными.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «<...>» не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Мамхягов З.Н. обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ - Отделение ПФР по КЧР 29 октября 2010 года. Решение об отказе в назначении пенсии было вынесено 29 января 2011 г. в связи с тем, что у Мамхягова З.Н. отсутствует требуемый льготный стаж. Период его работы в должности шлифовщика завода не был включен в специальный стаж в связи с тем, что наименование профессии не предусмотрено Списком N 2, в соответствии с которым право на льготную пенсию возникает у шлифовщиков, занятых на шлифовке металлических изделий сухим способом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с разделом XIV "Металлообработка" п. 12 "Прочие профессии металлообработки" Списка N 2 право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовки металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами, а именно: трудовой книжкой, архивными справками о заработной плате истца за оспариваемый период времени, личными карточками, лицевыми счетами истца, выпиской из индивидуального лицевого счета о пенсионных правах застрахованного лица, выданной Управлением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, удостоверением, выданным Хабезским филиалом завода «Микрокомпонент» 20 декабря 1978 года за №39, техническими документами оптического профилешлифовально-го станка модели 395 М., выпиской из книги отпусков.

Из записей в трудовой книжке истца и архивной справке, выданной администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики 20 сентября 2010 года за №303 следует, что Мамхягов З.Н. в периоды, включенные решением суда в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, работал шлифовщиком инструментального цеха в Хабезском филиале завода «<...>», заводе «<...>».АООТ «<...>».

В представленных по запросу суда первой инстанции администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики лицевых счетах инструментального участка Хабезского филиала завода «<...>», инструментального участка завода «<...>», инструментального цеха АООТ «<...>» №М-46 за 1978-1995 год указан Мамхягов З.Н в должности шлифовщика и с пометкой «ВР», «ВУТ»,в лицевом счете за 1979 год с пометкой «вредн.» Ответчик в жалобе считает, что указанные пометки не могут свидетельствовать о том, что истец выполнял работу с тяжелыми условиями труда.

Однако из приобщенных к материалам гражданского дела заверенных копий страниц книги учета отпусков за 1985 - 1986 года, усматривается, что у Мамхягова З.Н. отпуск состоит из 31 дня, что существенно больше, чем у других работников и соответствует отпуску работника со вредными условиями труда.

Из личных карточек Мамхягова З.Н.представленных в суд Архивным отделом администрации Хабезского муниципального района, где указаны занимаемая должность и периоды отпусков, также следует, что в спорный период Мамхягов З.Н.работал шлифовщиком и ему ежегодно предоставлялся трудовой отпуск в количестве 31 дня. (л.д.103-110).

Оценив представленные вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в решении суда период, истец выполнял работы шлифовщика, занятого на шлифовке металлических изделий сухим способом, следовательно, тяжелые условия труда нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы кассатора, что судом незаконно характер работы Мамхягова З.Н. подтвержден показаниями свидетелей, несостоятельны, т.к. выводы судом сделаны на основании имеющихся вышеуказанных документов.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в кассационной жалобе также указывает на то, что из наблюдательного дела усматривается, что за период с 2000-2007 годы АООТ «<...>» и ООО «<...>» работников, которые пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, а именно «щлифовщиков, занятых шлифовкой изделий сухим способом» не имели. В подтверждение доводов жалобы представил копии выписок из наблюдательного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела по существу закончено 16 июня 2011 года.

В стадии рассмотрения дела по существу или в судебных прениях ответчик не указывал на данные доказательства в качестве одного из оснований своих возражений и не воспользовался своим правом представлять доказательства в его подтверждение.

В кассационной жалобе кассатор также не обосновал в соответствии с требованиями части 2 статьи 339 ГПК РФ, что данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а также не заявили ходатайство о принятии и исследовании доказательств, как это предусмотрено статьей 358 ГПК РФ.

Приобщенные к кассационной жалобе документы являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Между тем, положения гражданского процессуального закона регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам и порядок предоставления новых доказательств в суд кассационной инстанции.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд (кассационной инстанции) оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24.06.2008 г. N 12 разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику, сославшемуся при подаче кассационной жалобы на новые доказательства, представить эти доказательства в суд первой инстанции. Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела с 27 апреля 2011 года и объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие взаимоотношения сторон по делу.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, и суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, дав правильную оценку доводам представителя ответчика, суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии и включил в специальный стаж истца периоды работы шлифовщиком инструментального участка Хабезского филиала завода «<...>» завода «<...>», нструментального цеха АООТ «<...>» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Поскольку ко дню обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии он имел необходимый специальный стаж (более 12 лет 6 месяцев), но ответчик необоснованно отказал в назначении пенсии, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 29 октября 2010 г.

Вышеназванное судебное решение от 16 июня 2011 года постановлено судом исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств и правовых позиций сторон.

Ответчик, возражая против иска, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, с достаточной полнотой исследовал их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                                      

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: