Судья Бурдова Е.А. дело №33-369/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей Адзиновой А.Э.,Дубовцевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района» на решение Зеленчукского районного суда от 29 апреля 2011 года по иску Нарвышева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района» о взыскании материального ущерба и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района» о признании недействительным договора поставки воды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Нарвышева А.В., представителей МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» Жердевой О.М. и Узденова Т.М., представителя Администрации Зеленчукского сельского поселения Миргородская Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарвышев А.В. обратился в суд с иском к МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о взыскании материального ущерба и указал, что является потребителем воды из водопроводной линии, входящей в состав муниципальной собственности, которая расположена <. . . > на участке между улицами <. . . > и <. . . >. 30 августа 2010 года ответчик неправомерно отключил указанный участок водопроводной линии от водоснабжения, лишил его прав пользования водой.
С 30 августа по 19 ноября 2010 года он был вынужден использовать для жизни покупную воду по <. . . > рубля за <. . . > литр, что подтверждается договором поставки от 1 сентября 2010 года. Материальный ущерб, причиненный ему в результате платы за поставляемую воду, составил <. . . > рублей. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика штраф в доход государства за неисполнение его требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика – МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как требования необоснованные. По инициативе уличного комитета была произведена замена центральных водопроводных линий ул. <. . . > в <. . . >, где проживает истец. Работы были произведены за счет собственников домовладений и в связи с неуплатой истцом соответствующей суммы дом истца не был подключен к водоснабжению.
Ответчик обратился со встречным иском к Нарвышеву А.В.,в котором просит признать недействительным договор на поставку воды, заключенный между истцом и Гусаковым С.П.. как доказательство причиненного материального ущерба последнему, т.к. считает, что договор был составлен по сговору между ними и фактически воду последний не поставлял. Стороной по договору поставки может быть индивидуальный предприниматель, каковым Гусаков С.Н. не является и потому договор не порождает юридических последствий, не влечет за собой возникновения, изменения, прекращений гражданских прав и обязанностей.
Представитель Администрации Зеленчукского сельского поселения привлеченной в качестве третьего лица Миргородская Н.В. пояснила, что водопроводная сеть находится на балансе у МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», которая отвечает за ее исправность и ремонт.Считает требования Нарвышева А.В.необоснованными.
Решением Зеленчукского районного суда от 29 апреля 2011 года исковые требования Нарвышева А.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о признании недействительным договора на поставку воды было отказано.
В кассационной жалобе МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованными и незаконными выводы суда по следующим основаниям:
-вывод суда, что домовладение Нарвышева А. В. было отключено от центральной водопроводной линии без уведомления истца, не соответствует действительности и в связи с вводом новой водопроводной линии отключалось водоснабжение всей ул. <. . . > в <. . . >;
- судом сделан неправильный вывод, что для домовладения Нарвышева А. В. требуется по нормам <. . . > л воды, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, т.к. это не соответствует действительности и Нарвышев А.В. ничем не подтвердил расход указанного объема воды (72 м З);
-судом неправильно определены нормы расхода воды и неправомерно взыскан ущерб, при отсутствии доказательств, что имущественный ущерб причинен в результате действий ответчика;
- суд необоснованно согласился, что поставка воды осуществлялась в погашение обязательств по возврату истцу суммы долга, т.е. договор поставки воды по существу является соглашением об отступном по договору займа денег;
-судом не привлечен в качестве соответчика Гусаков С. Н., который является стороной по оспариваемому договору;
- судом не добыто доказательств, подтверждавших затраты истца на оплату услуг по доставке воды и стоимости воды;
-не привлечено в качестве ответчика Зеленчукское сельское поселение, являющееся собственником водопроводных сетей;
-ошибочно утверждение суда, что МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» не имеет право оспаривать Договор поставки воды, т.к. этим договором нарушаются их материальные права.
В своих возражениях на кассационную жалобу Администрация Зеленчукского сельского поселения просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Полагают, что доводы жалобы МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в части, что Администрация Зеленчукского сельского поселения должна выступать как ответчик несостоятельным, т.к. в соответствии с абзацем 13 пункта 2.2. Устава МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», в его прямые функции входит «Эксплуатация и проведение текущего, капитального ремонта, сооружений водопровода и канализации, находящихся в ведении предприятия - это водозаборы, очистные сооружения. Считают решение суда неправомерным по основаниям указанным ими в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает вынесенное решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с проведением новой водопроводной линии МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» с 30 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года в домовладении Нарвышева А.В. в <. . . > было отключено водоснабжение. 1 сентября 2010 года между Нарвышевым А.В. и Гусаковым С.Н. был заключен договор поставки, по условиям которого Гусаков С.Н. принял на себя обязательства поставлять потребителю воду ежедневно в количестве <. . . > литров по цене <. . . > рубля за один литр. Нарвышев А.В. обязался произвести расчет с поставщиком воды за доставленную воду (л.д.13).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 ГК РФ и статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования Нарвышева А.В., взыскивая с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в его пользу <. . . > тысяч рублей, суд согласился с тем, что Нарвышеву А.В. действительно поставлена вода в количестве и по цене указанном им в иске.
При этом суд как на доказательство сослался только на представленный истцом расчет, пояснения истца и Гусакова С.Н., т.е. сторон имеющегося в материалах дела договора поставки воды.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета, проверки, исследования всех обстоятельств дела.
При рассмотрении спора судом первой инстанции оставлены без внимания доводы представителя МУП «УК ЖКХ» Зеленчукского района, что фактически вода никем не поставлялась и Нарвышев А.В. брал воду у своих соседей.
Из показаний свидетелей <. . . >., <. . . > следует, что Нарвышев А.В. пользовался водой из колонки соседей <. . . >. Данное в судебном заседании не оспаривалось и самой <. . . >. (л.д.155)., которая пояснила, что в течение трех недель истец пользовался водой из колонки в ее дворе и заплатил за это <. . . > рублей.
Из встречных исковых требований МУП «УК ЖКХ» Зеленчукского района следует, что за больший промежуток времени, т.е. за 90 дней с 19. 11.2010 года по 17.02.2011 года после установления прибора учета воды Нарвышевым А.В. израсходовано воды значительно меньше,т.е. всего <. . . > куб м.(л.д.136)
Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.
При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить обстоятельства привоза воды, нуждаемость в <. . . > литрах воды ежедневно, имелась ли возможность у <. . . > поставлять такое количество воды в легковом автомобиле, каким образом определена стоимость поставляемой воды и вообще исполнялись условия договора.
Кроме того, суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права. <. . . >.- сторона по оспариваемому договору, по делу допрошен в качестве свидетеля, вопрос о привлечении его в качестве участника процесса судом не обсуждался.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора поставки от 1 сентября 2010 года, заключенного между Нарвышевым А.В. и Гусаковым <. . . >.недействительным.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что <. . . >.не является предпринимателем. (л.д.58).Предметом договора поставки является передача покупателю поставщиком в определенный срок производимого им или закупаемого товара. Из пояснений <. . . >он доставлял воду непосредственно из реки и родника и никакой обработке или очищению не подвергал.
Согласно ст.6. Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. (ст.20 Водного кодекса Российской Федерации). Таким образом, вода в данных правоотношениях не могла быть товаром. Кроме того, для договора поставки имеет существенное значение, для какой цели покупателем приобретаются товары у поставщика, ибо договором поставки признается только такой, в силу которого покупателю передаются товары для их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд в решении указал, что заключенный между Нарвышевым А.В. и <. . . > договор является договором на выполнение определенного вида работ, соответствует требованиям ст.ст.154,160 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Из оспариваемого договора видно, что Нарвышев А.В. обязался оплатить не результат работы и не определенные услуги, а стоимость воды по цене <. . . > рубля за один литр.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки воды, заключенного между Нарвышевым А.В. и <. . . >., суд не полно установил правоотношения между Нарвышевым А.В. и <. . . > не указал норму права, которая бы предусматривала возможность стоимость переданной вещи (предмета) в данном случае воды, по цене <. . . > рубля за 1 литр, т.к. ни один из указанных видов договоров не предусматривает продажу общедоступной неочищенной воды по цене, обусловленной сторонами.
Судом также принято решение о взыскании штрафа с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в сумме <. . . > тысяч рублей в Федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом первой инстанции нарушены требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части указания на получателя штрафа, не определив его конкретно, исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N 14-В09-12)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья:
Судьи: