Судья: Таушунаев Б.М. дело N 33-384/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующей Матакаевой С.К., судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герюговой Ф.А. на решение Карачаевского районного суда от 20 мая 2011 года, по исковому заявлению УФПС КЧР филиала ФГУП «Почта России» к Герюговой Ф.А. о взыскании причиненного ущерба, которым требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения ответчика Герюговой Ф.А. и ее представителя Гаппоевой А.Х., представителя истца Суюнбаева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной почтовой связи КЧР – филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Герюговой Ф.А.(далее по тексту – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.
Ответчик была принята на работу начальником отделения почтовой связи <...>, обособленного структурного подразделения <...> Управления Федеральной почтовой связи КЧР – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – ОСП). В соответствии с трудовым законодательством с ответчиком был заключен договор о приеме на работу от 10.07.2009 года №53 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2009 года №32.
Работниками контрольно-ревизионной группы УФСП КЧР - филиала ФГУП «Почта России» 22 декабря 2010 года была проведена проверка ОПС, в результате которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп. По данному факту было проведено служебное расследование, о чем составлен акт от 27.12.2010 года.
21 января 2011 года в ОПС была проведена повторная проверка кассы, ценностей, товаров, почтовой корреспонденции, а также тетрадей строгой отчетности. В результате проверки выявлена недостача на сумму <...> руб.<...> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что часть недостачи в сумме <...> руб. образовалась в результате реализации товарно-материальных ценностей жителям а. <...> в долг, а причины образования остальной части недостачи объяснить не смогла. Иногда она подписывала накладные на получение товара не получая их, т.к. обещали довезти товар позже.
Решением Карачаевского районного суда от 20 мая 2011 года исковые требования Управления Федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объёме, с Герюговой Ф.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала Управления Федеральной почтовой связи КЧР взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. и в порядке возврата, оплаченной государственной пошлины <...> руб.
В кассационной жалобе Герюгова Ф.А. просит решение Карачаевского районного суда от 20 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям:
- судом не отражено в протоколах ее ходатайство об истребовании из органов предварительного расследования материалов проверки по факту ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей и ходатайство о допросе свидетелей;
судом не дана оценка представленным ею в суд накладным;
она подвергает сомнению акт от 03.02.2011 года и судом не исследованы всесторонне, в полном объеме представленные ею доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу УФПС КЧР – филиал ФГУП «Почта России» от 20.06.2011 г. просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Герюговой Ф.А. без удовлетворения, т.к. доводы ответчика считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п. 4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду доказательства, со всей достоверностью подтверждающие, что в результате противоправных действий бывшего начальника ОПС а. <...> Герюговой Ф.А., нарушившей требования Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции, истцу был причинен ущерб на <...> руб. <...> коп., в связи с чем указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что Герюгова Ф.А. с 10.07.2009 г. работала в должности <...> почтовой связи (ОПС) а. <...> обособленного структурного подразделения(ОСП) Карачаевский почтамт УФПС КЧР- филиала ФГУП «Почта России» на основании трудового договора от 10.07.2009 г. №53.
20.08.2009 г. в соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).
Согласно акту проверки от 22.12.2009 г. контрольно-ревизионной группы УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России», проведенной в присутствии Герюговой Ф.А. была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб.(л.д.26-27).
В связи с выявленной недостачей от ответчика была истребована объяснительная, в которой она причину недостачи пояснить не могла. Согласилась, что сумму <...> руб. отдала в долг жителям аула, записав в долговой книге. Обязалась собрать деньги у должников и погасить эту сумму задолженности в течение месяца (л.д.23).
С целью выяснения причин возникновения недостачи было проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования от 27.12.2010 года в результате ненадлежащего исполнения Герюговой Ф.А. возложенных на нее как на начальника ОПС обязанностей, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <...> руб.
При повторной проверке 21.01.2011 года, проведенной по инициативе и с участием ответчика, была выявлена недостача в сумме <...> руб. Герюгова Ф.А. собственноручно написала, что причину недостачи пояснить не может, но обязуется в связи с тем, что она является материально-ответственным лицом погасить недостачу (л.д.25). Как установлено в суде первой инстанции часть суммы материального ущерба - <...> рублей ответчик погасила добровольно. Сумма невозмещенного ущерба составляет <...>.
Результаты проведенных проверок ответчиком не подвергались сомнению и не оспаривались.
Постановлением старшего оперуполномоченного МРО №3 ОРЧ МВД по КЧР майора милиции <...> от 30 марта 2011 года по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальника ОПС а. <...> Герюговой Ф.А. отказано возбуждении уголовного дела (л.д.188).
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.
В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного заседания 20.05.2011 г. суд оставил без внимания ее ходатайство о допросе свидетелей. Однако данный довод жалобы опровергается материалами дела. Так, из протокола предварительного судебного заседания от 16.05.2011 г. следует, что ответчиком было заявлено только ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления накладных, оставшихся у нее. По итогам предварительного судебного заседания от 20.05.2011 г., суд с учетом мнения сторон, признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание. Из материалов настоящего гражданского дела, протоколов судебных заседаний следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Данные доводы являлись замечаниями на протокол и определением суда от 03.06.2011 г. они были отклонены. (л.д.238).
В кассационной инстанции ответчик, ссылаясь на наличие у нее накладных, которые находились у нее дома и она их не представила во время проверок т.к. никто их у нее не потребовал, пояснила, что возможно, если перепроверить с учетом указанных накладных сумма недостачи может быть меньше на <...> тысяч рублей.
Суд не может согласиться с этими доводами, т.к. первая проверка, обнаружившая недостачу была проведена 22 декабря 2010 года и после этого по требованию Герюговой Ф.А. и с ее участием 21 января 2011 года была проведена повторная проверка. Ни во время проверок, ни в суде первой инстанции Герюгова Ф.А. не заявляла о каких либо документах в т.ч. и накладных, не учтенных при проверке, хотя она обязана была доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представитель истца, не соглашаясь с пояснениями ответчика и ее представителя в кассационной инстанции, пояснил, что все документы во время проверок были изучены и неоднократно проверялись.
Из представленных в материалах дела накладных следует, что в период с 2009 года по 2010 год включительно, ответчик лично получала денежные средства и товары, о чем свидетельствуют ее росписи в указанных документах, которые в судебном заседании не оспаривались ответчиком.
Доводы ответчика в кассационной инстанции, что согласно объяснительной Насоновой И.А. не была учтена сумма <...> рублей также несостоятельны, т.к. из этой объяснительной следует, что в декабре 2010 года остатки денежных средств были исправлены на правильные и последняя проверка, подтвердившая недостачу, проведена в январе 2011 года (л.д.217). Кроме того, данная объяснительная не может иметь правового значения для дела т.к. надлежащим образом не заверена.
Указание ответчика, что она подписывала накладные на получение товара не получая их, не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку ведение учета денежных и материальных ценностей являлось должностной обязанностью Герюговой Ф.А.(п.2.27),а в силу заключенного договора о полной материальной ответственности она обязана была обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств и других товароматериальных ценностей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами действующего по поставленному вопросу законодательства и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за допущенную в результате ее действий (бездействий) недостачу. Находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия вины в выявленной у недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений трудового законодательства, при установлении отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им госпошлины за подачу иска, в связи с чем решение суда в этой части также является правильным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу Герюговой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: