Судья Бурдова Е.А.
дело №33-451/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н.,Шишкине И.В.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тешелеевой Ф.Х, на решение Зеленчукского районного суда от 15 июня 2011 года по иску Тешелеевой Ф.Х, к Хубиевой М.Х. о признании имущества принадлежащего умершему и включении его в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Тешелеевой Ф.Х.,ее представителя Тешелеева М.М., ответчика Хубиевой М.Х.,третьего лица Хубиева К.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тешелеева Ф.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Хубиевой М.Х. о признании домовладения принадлежащим умершему и включении его в наследственную массу, в котором указала, что ее отец Хубиев Х.Ш. построил новый дом в <...>, однако не оформил его и не зарегистрировал в установленном законом порядке. <...>. ее отец Хубиев Х.Ш., (являющийся также и отцом ответчицы) умер. После смерти их отца - Хубиева Х.Ш. открылось наследство в виде земельного участка и двух домовладений. Ввиду того, что имущество не было должным образом оформлено, принятие наследства затянулось. Ей стало известно, что домовладение на себя незаконно оформляет ее единокровная сестра - ответчица Хубиева М.Х. Просила признать указанное домовладение принадлежавшим наследодателю Хубиеву Х.Ш. на день открытия наследства и включить его в состав наследственной массы.
В дополнение к своему иску в порядке ст. 39 ГПК РФ Тешелеева Ф.Х. заявила исковые требования и просила признать земельный участок мерою <...> га, находящийся в п. <...> принадлежащим наследодателю на день смерти, включить его в состав наследства. Кроме того, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хубиевой М.Х. на дом и земельный участок по указанному адресу, произведенную 24 мая 2008 года.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорное домовладение по ул. <...> не является наследственным имуществом умершего Хубиева Х.Ш. Примерно в 1993 году Хубиев Х.Ш. и ее мать начали строить новый дом для нее по ул. <...> на земельном участке рядом со старым домом. Строился дом долго, поскольку отец был болен, строить сам не мог и дом строился общими усилиями ее братьев. Денежными средствами и стройматериалами в строительстве помогал брат <...>, который на работе вместо заработной платы получал строительные материалы. В 2002 году отец в администрации сельского поселения пос.<...> записал дом на нее. С 2003 года она проживает в новом доме по <...>. Земельный участок мерою <...> га, на котором находится новый дом, ей был выделен администрацией Архызского СМО. В 2008 году она, на основании имеющихся у нее документов, обратившись в УФРС по КЧР, зарегистрировала свое право на земельный участок и жилой дом, находящиеся по ул. <...>.
Представитель администрации Архызского сельского поселения Пилярова П.У. в судебном заседании пояснила, что примерно в 2002-2003 году по заявлению Хубиева Х.Ш. был открыт новый лицевой счет на домовладение по ул. <...> на Хубиеву М.Х. Также не отрицает, что Тешелеевой Ф.Х. была выдана справка о том, что за Хубиевым Х.Ш. значится земельный участок площадью <...> га, поскольку в похозяйственной книге первоначально за ним значилось такое количество земли.
Третьи лица в судебном заседании поддержали доводы ответчика и ее представителя и просили отказать в иске Тешелеевой Ф.Х.
Решением Зеленчукского районного суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Тешелеевой Ф.Х. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает выводы суда необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
- суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации права Хубиевой М.Х на жилой дом и земельный участок по ул. <...> при наличии в материалах гражданского дела ответа на запрос адвоката Темирбулатовой 3.0. от 22.04.2008 года за № 32, согласно которому в похозяйственной книге № 1 лицевой счет № 21 данное домовладение, значилось за умершим Хубиевым Х.Ш.;
- суд сделал неверные выводы о праве Хубиевой М.Х. на спорное домовладение, не дал должной оценки представленным выпискам из похозяйственной книги, согласно которым Хубиева М.Х была указана как член семьи Хубиева Х.Ш.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции представители администрации Архызского сельского поселения,Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе третье лицо Хубиев С.Х.,не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что <...> апреля <...> года умер Хубиев Х.Ш. – отец сторон, что подтверждается свидетельством о смерти.(л.д.36 т.1)
На день смерти Хубиев Х.Ш. проживал в частном доме, расположенном по адресу: поселок <...>. Согласно Регистрационного удостоверения от 26 октября 1974 года, выданного БЮРО Технической инвентаризации КЧР, за Хубиевым Х.Ш. на праве собственности зарегистрирован жилой дом в п. <...> ( улицы и номера дома не указано) (л.д. 30, 82 т-1).
Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились истец и ответчик, которые являются дочерьми наследодателя. Хубиев Х.Х., Хубиев С.Х., Хубиев К.Х.- сыновья умершего Хубиева Х.Ш., привлеченные судом в качестве третьих лиц, отказались от своей доли в наследстве в пользу своей сестры Хубиевой М.Х.
Из выписки из похозяйственной книги № 1, лицевой счет № 21 Архызского сельского поселения от 14.01.2008 года следует, что за Хубиевым Х.Ш. значится на праве собственности дом по ул. <...>, расположенный на земельном участке (площадь не указана), земельный участок не приватизирован (Т-1, л.д. 35, 83).
Выпиской из похозяйственной книги от 12 апреля 2007 года подтверждено, что у Хубиевой М.Х., согласно записей похозяйственной книги за 2002-2007 годы, имеется в наличии земельный участок площадью <...> га, расположенный по ул. <...> (Т-1, л.д. 43).
Выписками из похозяйственной книги от 12 апреля 2007 года и от 6 февраля 2008 года (лицевой счет № 53-а) подтверждено, что на праве собственности за Хубиевой М.Х. с 2003 года значится домовладение, расположенное на земельном участке по ул. <...>, что подтверждено кадастровым паспортом на указанный дом и кадастровым паспортом на земельный участок (Т-1, л.д. 44,55-59,91-93).
Суд при обозрении похозяйственной книги Архызского сельского поселения установил, что в графе напротив фамилии Хубиева М.Х. имеется запись - открыт лицевой счет № 53-а. В графе «земли, находящиеся в пользовании граждан» указано, что в 2003, 2004, 2005, 2006, годах в пользовании Хубиевой М.Х. имеется земельный участок <...> га земли, и жилой дом постройки 1987 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2003 году лицевой счет № 21 на имя Хубиева Х.Ш. разделен и открыт лицевой счет № 53-а на имя Хубиевой М.Х., согласно которому за ней значится с 2003 года земельный участок площадью <...> га и жилой дом постройки 1987 года, расположенные на ул. <...>.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 24 мая 2008
года подтверждено, что за Хубиевой М.Х. зарегистрировано право на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный на ул. <...> ( Т-1 л.д.38) и на земельный участок, площадью <...> кв. м. расположенный по ул. <...> ( Т-1, л.д. 39).
Из заявления Хубиева Х.Ш. и Хубиевой Р.А. (родителей ответчика) от 15 апреля 2002 года,адресованного главе Архыского сельского муниципального образования следует,что они просят закрепить дом и земельный участок в <...> га за их дочерью Хубиевой М.Х..(л.д.80 т.1).
Основанием для регистрации права собственности Хубиевой М.Х. на дом и земельный участок явились вышеуказанная выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения о том, что у нее, согласно лицевому счету, имеются жилой дом по ул. <...> и земельный участок, площадью <...> га, кадастровый паспорт на земельный участок.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представ-ленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Тешелеевой Ф.Х.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что жилой дом и земельный участок, площадью <...>, расположенные по адресу ул.<...> не являлись собственностью Хубиева Х.Ш.., умершего <...> апреля <...> года.
Доводами кассационной жалобы Тешелеевой Ф.Х. указанный вывод не опровергается, доказательств того обстоятельства, что при жизни Хубиева Х.Ш собственником спорного домовладения являлся он суду не представлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку судом установлено, что спорное домовладение не являлось наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодате-лю, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о включении указанного домовладения (жилого дома с земельным участком) по ул. <...> в наследственную массу, а также в удовлетворении производных требований о признании незаконной регистрации в ЕГРП права ответчика на указанное имущество.
При таких обстоятельствах необоснованна ссылка кассатора, что ответчик зарегистрировала свое право на домовладение ул.<...> в период оформления документов на наследственное имущество.
Соглашаясь с выводами суда, основанными на материалах дела, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что Хубиева М.Х.при заключении мирового соглашения от 11 сентября 2008 года была согласна с тем, что домовладение по ул.<...> входило в состав наследственного имущества. Данное мировое соглашение впоследствии было отменено и условия мирового соглашения правового значения для отмены решения суда не имеет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Они не опровергают мотивированные выводы суда по существу заявленных требований, основанные на нормах закона, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тешелеевой Ф.Х, - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: