Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-468/ 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н.,Шишкине И.В.,
при секретаре судебного заседания Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой О.И. на решение Карачаевского районного суда от 27 октября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кииковой Ф.О. о признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения Семеновой О.И., ее представителя - адвоката Галустян Ф.Ш., Кииковой Ф.О., ее представителя – адвоката Аджиева М.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киикова Ф.О. обратилась в суд с исковым заявлением о признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери Семеновой З.Х, умершей <...> года, ссылаясь на то, что принять своевременно наследство она не смогла из-за болезни и неточностей в документах. Указала также, что кроме нее наследником по закону являлся ее брат Семенов К.Е., умерший <...> года.
Решением Карачаевского районного суда от 27.10.2009 года исковые требования Кииковой Ф.О.были удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Семеновой О.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
- судом рассмотрено дело без участия Семеновой О.И., она не была надлежащим образом извещена и не привлечена в качестве третьего лица, чем нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка.
- суд не учел тот факт, что после смерти Семеновой З.Х. наследниками первой очереди были Киикова Ф.О. и муж Семеновой О.И.-Семенов К.Е., который после смерти матери фактически принял наследство и со своей семьей проживал в наследственном доме.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что мать истца – Семенова З.Х, <...> года рождения, умерла <...> мая <...> года. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Киикова Ф.О приходится наследодателю дочерью и согласно ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства она не обращалась, а при обращении к нотариусу 10.08.2009 года в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском указанного срока.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти Семеновой З.Х. наследниками первой очереди кроме Кииковой Ф.О. был Семенов К.Е. – сын наследодателя и супруг Семеновой О.И.
Рассмотрев дело и восстановив Кииковой Ф.О. срок для принятия наследства, суд в нарушение ст.150 ГПК РФ не определил круг лиц участвующих в деле и других участников процесса, не разрешил вопрос о привлечении лиц, чьи интересы могли быть нарушены принятым решением.
Из материалов дела следует, что местом жительства Кииковой Ф.О.является <...>, а наследственный жилой дом находится в <...>,в котором проживали Семенов К.Е. со своей семьей.(с Семеновой О.И.и дочерью).
Семенова О.И. не была привлечена к участию в деле, тогда как ее права и законные интересы напрямую затронуты обжалуемым решением, вследствие чего была лишена возможности защитить свои гражданские права и свободы.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Названным процессуальным нарушением затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 и 4 ч. 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Семеновой О.И., нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 октября 2009 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Семенову О.И., установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе представленных в материалах дела доказательств, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево–Черкесской Республики от 27 октября 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: