Судья Коцубин Ю.М. дело №33-422/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н.,Шишкине И.В.,
при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «УКЖХ г. Черкесска» на решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года по иску Казаковой Н.А., Казакова С.В. и Казакова А.В. к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины образования плесневых грибков в квартире, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Казаковой Н.А., представителя ОАО «УКЖХ г. Черкесска» Алакаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Н.А., Казаков С.В. и Казаков А.В. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины образования плесневых грибков в квартире, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией данного дома. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома в квартире истца образовалась плесень, наличие которой ухудшает качество жилища, делает невозможным проживание в нем. Обращения к ответчику с просьбой устранить плесень и причины ее возникновения остались безрезультатными. Подвал под их квартирой постоянно затапливался. Согласно проводимым исследованиям микробиологической лаборатории ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в КЧР» в квартире обнаружены вредные для здоровья плесневые грибы. Из-за постоянной сырости каждые 3-4 месяца вынуждены делать капитальный ремонт, что влечёт материальные затраты.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд:
1) обязать ответчика установить причину образования плесневых грибков в квартире; 2) принять, все необходимые меры по устранению образования плесневых грибков в квартире, а именно: произвести ремонт водосточных желобов (стоков), расположенных в близи 1-го подъезда по прилегающей стене к квартире; провести капитальный ремонт подвального помещения расположенного под квартирой: утеплить потолок технического подвала тепло-, водо- и пароизоляционными материалами и др.; заделать межпанельные и компенсационные швы потолка, и стен подвала - устранить образование сырости и грибковых налётов в подвале; произвести ремонт в подвальном помещении системы вентиляции (воздушные заслонки с регулированием через систему вентиляции подвального помещения); обязать ответчика соблюдать температурный, влажностной режим согласно установленным требованиям; систематически и регулярно проветривать с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе и др. устройств для обеспечения воздухообмена и вентиляции; провести капитальный ремонт и модернизацию трубопроводов и арматуры системы ГВС, ХВС, канализационной системы, расположенной в техническом подвале помещения; 3) взыскать с ответчика за причинённый вред и несвоевременное принятие мер моральный ущерб в сумме <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Казакова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что нахождения в квартире плесени влечет за собой ухудшение состояния здоровья ее и членов семьи. Самостоятельно устранить причины возникновения плесени не удалось, ответчик на их обращения не реагирует. В квартире с истцами проживают дети, внуки. Развитие плесени образуется вследствие протекания воды в подвале дома и недостаточной вентиляции.
Истцы Казаков С.В. и Казаков А.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, обратились с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казакова С.В. и Казакова А.В.
Представитель ответчика - ООО "УКЖКХ» в своих возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно управляют данным домом. Управляющая компания свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет надлежащим образом. В квартире истца имеются недостатки в виде образования плесени. Причина возникновения плесени неизвестна. Их вина в этом не доказана. Нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил в квартире истцов и причинно-следственная связь между течью в бойлерной и возможными проявлениями плесени и сырости в квартире истцов, документально не подтвержден. В нарушение норм жилищного законодательства истцы не оплачивают в установленные сроки, начисленные суммы за коммунальные услуги, за счёт которых и проводятся управляющей компанией работы по обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Решением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Казаковой Н.А., Казакова С.В. и Казакова А.В. удовлетворены частично. Суд:
-обязал ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в срок до 15 сентября 2011 года выполнить следующие работы в жилом доме № <...>:
1) произвести ремонт водосточных желобов (стоков), закреплённыхна первом подъезде жилого дома вблизи квартиры № <...>;
2) провести в подвальном помещении, расположенном под квартирой № 3ремонтно-профилактические работы, а именно: утеплить потолок подвалатепло-, водо- и пароизоляционными материалами; заделать межпанельные икомпенсационные швы потолка и стен подвала; оснастить подвальноепомещение системой вентиляции с регулируемыми воздушными заслонками;
3)произвести необходимый ремонт трубопроводов и арматуры систем горячего и холодного водоснабжения и канализации.
В пользу Казаковой Н.А. взысканы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту и содержанию мест общего пользования в жилом доме № <...>.
В остальной части (в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, в части установления причин образования плесневых грибков в квартире истцов; в части возложения на ответчика обязанности соблюдать температурный и влажностный режим, систематически и регулярно осуществлять проветривание и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей <...> рублей) истцам отказано.
Взысканы с ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в пользу Казаковой Н.А. <...> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал кассационную жалобу.
В кассационной жалобе ООО "УКЖКХ" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что:
-суд причиной образования грибков в квартире истцов, согласно оспариваемому решению, признал ненадлежащее выполнение ОАО «УКЖХ г. Черкесска» обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, хотя истцы никаких доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей не представили;
-судом дана неверная оценка санитарно-эпидемиологическому заключению, поскольку согласно данного заключения нарушений, кроме течи в теплоузле (бойлерной) не обнаружено;
-вывод суда о том, что утепление потолка подвала позволит устранить нарушение прав истцов на благополучную среду обитания, а именно устранить появление плесени в их квартире, необоснован;
-заделка межпанельных и компенсационных швов производится, в соответствии с Приказом, энергосервисной организацией возложение обязанности по проведению этих работ незаконно;
-судом необоснованно не назначена экспертиза.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Казакова Н.А., Казаков С.В. и Казаков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на <...>-м этаже.
Ответчик - ООО "УКЖКХ" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: ул.<...>.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в спорной квартире имеются нарушения микроклимата, вызывающие образование грибков, плесени на стенах и потолке.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что причиной образования сырости, грибков в квартире истцов явилось нарушение температурно-влажностного режима, воздухообмена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации в происхождении сырости в квартире истцов, а также об отсутствии обязанности по проведению ремонта системы холодного и горячего водоснабжения дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств. При этом ответчиком никаких доказательств, в подтверждение того, что сырость, плесень и грибки в квартире могли появиться при каких-либо иных обстоятельствах не представлено.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно не назначил экспертизу судебной коллегией не может быть принята во внимание, т.к. истцы свое ходатайство о проведении экспертизы не поддержали. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось требование о проведении экспертизы.
Несостоятельны доводы, что образование грибков связано с нарушениями, допущенными при строительстве дома, т.к. ответчиком таких доказательств в суд не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд, верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно возложил на ответчика обязанность выполнения указанных в решении работ.
Удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда суд исходил из того, что на отношения по проведению ремонта распространяются требования ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ)
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, истец Казакова Н.А. вынуждена была неоднократно обращаться в различные инстанции, наблюдать порчу своего имущества, вследствие чего испытывала нравственные переживания и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Они не опровергают мотивированные выводы суда по существу заявленных требований, основанные на нормах закона, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого ОАО "УКЖХ г. Черкесска" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: