Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-443/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года г.Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Матакаевой С.К. судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н. при секретаре Абубекировой Д.М-Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горчаковой Е.И. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Горчаковой Е.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КЧР Узденовой А.К. и судебного пристава-исполнителя Джатдоева А.Ю., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горчакова Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее заработную плату. В обоснование заявления указала, что 16 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере <...> рублей на основании исполнительного производства, возбужденного 22 октября 2010 года. Горчакова Е.И. считает, что данное исполнительное производство утратило силу по истечении двухмесячного срока с момента его возбуждения. Помимо основного долга в сумме <...> рублей по исполнительному листу в постановлении указано о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, однако постановление о взыскании с нее исполнительного сбора она не получала, следовательно, к взысканию указанная сумма предъявлена неправомерно. Также Горчакова Е.И. считает, что пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на ее заработную плату, составляющую немногим более <...> рублей, взыскав всю сумму в размере <...> рублей единовременно, не учитывая при этом, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Решением Зеленчукского районного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Горчаковой Е.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР от 16 мая 2011 года об обращении взыскания на заработную плату было отказано. В кассационной жалобе Горчакова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отменить постановление пристава-исполнителя от 16 мая 2011 года об обращении взыскания на заработную плату и постановление от 4 ноября 2010 года о взыскании исполнительного сбора по тем основаниям, что указанные постановления не отвечают требованиям закона «Об исполнительном производстве». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст.68 вышеназванного закона одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п.2 ч.1 ст.98 закона «Об исполнительном производстве»). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ст.112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2010 года судебным приставом -исполнителем Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №... от <...> 2010 года, выданному Зеленчукским районным судом, о взыскании с Горчаковой Е.И. в пользу МОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Нижний Архыз» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, в п.3 постановления содержится предупреждение должника о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок (л.д.4). Из заявления Горчаковой Е.И. и ее пояснений в судебном заседании следует, что она не оспаривает получение ею копии указанного постановления в октябре 2010 года (л.д. 1, 30). Поскольку требование об уплате расходов по оплате услуг представителя не было исполнено в установленный срок, 16 мая 2011 года судебным приставом -исполнителем Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР Джатдоевым А.Ю. в отношении Горчаковой Е.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя по исполнительному листу №... от <...> 2010 года, и <...> рублей - исполнительский сбор (л.д. 5-6). Отказывая Горчаковой Е.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Горчаковой Е.И. денежных средств, судебный пристав-исполнитель ввиду неисполнения ею добровольно решения суда, обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее заработную плату. При этом размер взыскиваемой единовременно суммы составил 1\6 часть ежемесячной заработной платы должника. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы Горчаковой Е.И., суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Горчаковой Е.И. также содержится требование об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 4 ноября 2010 года. Однако указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось, решение по нему не принималось, следовательно, судом кассационной инстанции данное требование не может быть рассмотрено, поскольку целью суда кассационной инстанции является проверка правильности решений судов, принятых по первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Горчаковой Е.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: