Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-437/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года г.Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Матакаевой С.К. судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н. при секретаре Абубекировой Д.М-Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алифировой Е.Г. на решение Черкесского городского суда КЧР от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алифировой Е.Г. к Алифирову И.Н., Алифировой Э.И. и ОАО «Кавказ- Лада» о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Алифировой Е.Г. Тимошкиной Н.И. и Гаппоевой А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Алифирова И.Н. и представителя Алифировой Э.И. Султанова Э.М., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алифирова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля <...> <...> цвета <...> года выпуска, заключенный <...> года между «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада» и Алифировой Э.И. недействительным, и, применив к данной сделке последствия, предусмотренные ст.168 и ч.2 ст.170 ГК РФ, признать право собственности на указанный автомобиль за Алифировым И.Н.. В обоснование иска указала, что ее бывший супруг Алифиров И.Н. по судебному решению обязан уплачивать алименты на содержание их дочери П.. Однако из-за ненадлежащего исполнения решения суда у него образовалась задолженность в размере более <...> рублей. Розыск имущества должника, проведенный судебными приставами-исполнителями для обращения взыскания на это имущество с целью погашения задолженности по алиментам, результатов не дал. Между тем, по мнению истицы, <...> года Алифиров И.Н. приобрел в автосалоне «Кавказ-Лада» новый автомобиль <...>, документально оформив его на дочь от первого брака Алифирову Э.И.. Алифирова Е.Г. считает, что договор купли - продажи указанного автомобиля, заключенный автосалоном «Кавказ-Лада» и Алифировой Э.И. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - приобретение указанной автомашины должником Алифировым И.Н. Определением Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Ставрополь-Лада», которое затем 16 мая 2011 года заменено на ОАО «Кавказ - Лада» Ответчики иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Решением Черкесского городского суда от 1 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Алифировой Е.Г. к Алифирову И.Н., Алифировой Э.И. и ОАО «Кавказ- Лада» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. В кассационной жалобе представитель истицы Тимошкина Н.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами; в нарушение норм процессуального законодательства суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. В возражениях на кассационную жалобу Алифирова Э.И. просит решение Черкесского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> 2008 года между ОАО «Кавказ-Лада» и Алифировой Э.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, уплаченных покупателем продавцу (л.д. 155). В тот же день согласно Акту приема-передачи №... автомобиль был передан покупателю Алифировой Э.И. (л.д. 156). На основании вышеуказанного договора в паспорте транспортного средства Алифирова Э.И. была указана в качестве собственника автомобиля <...>, на ее имя автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД города Черкесска (л.д. 64), ею, как собственником автомобиля, заключен договор ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д. 65). Отказывая Алифировой Е.Г. в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <...> года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств притворности данной сделки, совершения ее без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было. Делая данный вывод, суд исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. В частности, суд принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ОАО «Кавказ-Лада» и Алифировой Э.И., был направлен на достижение правовых последствий, указанных в договоре, о чем свидетельствуют письменные доказательства - договор купли-продажи, акт приема-передачи, запись в паспорте технического средства о собственнике автомобиля, регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД КЧР на имя Алифировой Э.И. В обоснование кассационной жалобы Алифирова Е.Г. ссылается на наличие в отношении ответчика Алифирова И.Н. постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым его задолженность по алиментам составила более <...> рублей и сделка купли-продажи автомобиля была фактически совершена Алифировым И.Н. на имя Алифировой Э.И. для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам, хотя Алифиров И.Н. эксплуатирует данный автомобиль. Указанный довод несостоятелен по следующим причинам. В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №... УФССП по КЧР от <...> года, согласно которому задолженность Алифирова И.Н. по алиментам по состоянию на 18 декабря 2009 года составляет <...> рублей (л.д. 19). Решением мирового судьи от 29 января 2010 года был изменен размер взыскиваемых алиментов - постановлено взыскивать с Алифирова И.Н. в пользу Алифировой Е.Г. алименты в размере <...> рублей, что составляет один минимальный размер оплаты труда, и Алифиров И.Н. освобожден от уплаты задолженности по алиментам в сумме <...> рублей (л.д. 33-36). Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке 29 июня 2010 года (л.д. 71-73). Согласно имеющимся в деле распискам Алифиров И.Н., начиная с апреля 2010 года, ежемесячно выплачивал алименты в размере <...> рублей (л.д. 190, 201- 205, 207). Доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля <...> 2008 года в отношении Алифирова И.Н. службой судебных приставов применялись меры принудительного исполнения судебного решения либо имелось постановление о розыске имущества должника, в деле нет. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований считать данную сделку заключенной с целью прикрыть другую сделку. Не было таких оснований и на момент рассмотрения данного дела, поскольку в 2010 году вступившим в законную силу судебным решением Алифиров И.Н. освобожден от уплаты задолженности по алиментам. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу абзаца 2 п.2 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из смысла вышеприведенных норм под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы. Поэтому, заявляя настоящий иск, истица должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку. При рассмотрении данного дела Алифирова Е.Г. не доказала тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Так, Алифирова Е.Г. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля, ее права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения она ничего не лишилась и ничего не приобрела. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся сделка купли-продажи автомобиля никак не отражается на правовом положении Алифировой Е.Г., в связи с чем фактически предъявление иска о признании указанного договора от <...> 2008 года недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца. Учитывая положения п.2 ст.167 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Алифировой Е.Г. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе права собственности на автомобиль продавцу ОАО «Кавказ-Лада». То есть указанное решение не затронуло бы прав и интересов самой Алифировой Е.Г. У суда также не было оснований признать право собственности на автомобиль за ответчиком Алифировым И.Н., как об этом просила истица, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки установлены законом и не предусматривают возможности признания права собственности на предмет сделки за лицом, которое не является стороной сделки и которое не заявляет о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, Алифиров И.Н. стороной по сделке, заключенной <...> г. между ОАО «Кавказ-Лада» и Алифировой Э.И., не является. В деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что он оплачивал автомобиль или совершал другие действия, свидетельствующие о приобретении им автомобиля. Таким образом, оспариваемая сделка и последствия ее недействительности не влекут нарушения прав и законных интересов истицы, следовательно, ее требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истицы, нарушены ответчиком Алифировым И.Н., в том числе по алиментным обязательствам на содержание дочери П., не могут быть восстановлены путем признания притворности договора купли-продажи автомобиля и применения последствий его недействительности. Изложенные в кассационной жалобе доводы истицы и ее представителей о том, что Алифирова Э.И. не является фактическим собственником автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения, не знает регистрационного номера автомобиля, не могла пояснить, какого цвета автомобиль и т.п., правового значения не имеют, так как указанные обстоятельства не влияют на возможность возникновения права собственности. Выдача Алифировой Э.И. доверенностей на право управления автомобилем своему отцу Алифирову Э.И. и дяде Н. подтверждает, что она, являясь собственником автомобиля, распоряжается им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда КЧР от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алифировой Е.Г. к Алифирову И.Н., Алифировой Э.И. и ОАО «Кавказ- Лада» о признании сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу Алифировой Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: