Судья Боташев Р.Б. Дело № 33-459/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре: Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Малокарачаевского района на решение Малокарачаевского районного суда от 27 июня 2008 года по иску Джатдоева П.М., Мауланбердинова С.Ш., Салпагарова И.М. к Управлению труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В декабре 2003 года истцы Хубиев А.А., Хубиев Б.П., Джатдоев П.М., Мауланбердинов С.Ш., Салпагаров И.М., Эркенов Х.М. обратились к Управлению труда и социального развития Малокарачаевского района с исками о перерасчете суммы возмещения вреда и выплате суммы задолженности, в которых просили проиндексировать ежемесячные выплаты, назначенные им в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, за период с 1 июля 2000 года по октября 2003 года, и взыскать возникшую в связи с этим задолженность.
Определением суда от 15 декабря 2003 года указанные иски были соединены в одно производство, также по делу в качестве ответчика было привлечено Министерство труда и социального развития РФ.
Решением Малокарачаевского районного суда от 11 марта 2004 года было постановлено: взыскать с Министерства труда и социального развития РФ через Управление труда и социального развития Малокарачаевского района в пользу Джатдоева П.М. – <...> руб., в пользу Салпагарова И.М. – <...> руб., в пользу Мауланбердинова С.Ш. – <...> руб., в пользу Хубиева А.А. – <...> руб., в пользу Хубиева Б.П. – <...> руб., в пользу Эркенова Х.М. – <...> руб.; обязать Министерство труда и социального развития РФ и Управление труда и социального развития Малокарачаевского района производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда начиная с 1 февраля 2004 года впредь до нового изменения законодательства в пользу Джатдоева П.М., Салпагарова И.М., Мауланбердинова С.Ш., Хубиева А.А. и Хубиева Б.П. в сумме <...> руб. ежемесячно, в пользу Эркенова Х.М. – <...> руб. ежемесячно.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 6 апреля 2004 года указанное решение было оставлено без изменения.
26 мая 2008 года Джатдоев П.М., Мауланбердинов С.Ш. и Салпагаров И.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения судом не был применен коэффициент индексации с 1 января 2001 года 1,515, а в Постановлении Пленума Верховного суда от 20 декабря 2005 года указано, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 постановления Пленума от 14 декабря 2000 года (в редакции от 5 апреля 2005 года) свидетельствует о наличии судебной ошибки, в связи с чем дело может быть пересмотрено в порядке, установленной главой 42 ГПК РФ.
Определением от 4 июня 2008 года заявление Джатдоева П.М., Мауланбердинова С.Ш. и Салпагарова И.М. было удовлетворено, решение Малокарачаевского районного суда от 11 марта 2004 года отменено в части, касающейся Джатдоева П.М., Мауланбердинова С.Ш. и Салпагарова И.М. по тем основаниям, что Верховный Суд РФ своим решением от 31 июля 2006 года признал недействующими Постановления Правительства РФ, ограничивающие максимальным размером ежемесячные денежные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
27 июня 2008 года по делу было принято новое решение, которым постановлено взыскать с Управления труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района за счет средств федерального бюджета в пользу Салпагарова И.М. единовременно задолженность за период с 1 октября 2006 года по 30 июня 2008 года <...> руб. и ежемесячно начиная с 1 января 2008 года по <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в пользу Джатдоева П.М. единовременно задолженность за период с 1 октября 2006 года по 30 июня 2008 года <...> руб. и ежемесячно начиная с 1 января 2008 года по <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в пользу Мауланбердинова С.Ш. единовременно задолженность за период с 1 октября 2006 года по 30 июня 2008 года <...> руб. и ежемесячно начиная с 1 января 2008 года по <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
22 июня 2011 года прокурор Малокарачаевского района обратился с кассационным представлением на указанное решение, в котором просил отменить решение Малокарачаевского районного суда от 27 июня 2008 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом неправильно применены коэффициенты индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда. Кроме того, в нарушение требований ст.45 ГПК РФ прокурор не был извещен о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на кассационное представление Мауланбердинов С.Ш., Салпагаров И.М. и Джатдоев П.М. указали, что считают решение Малокарачаевского районного суда от 28 июня 2008 года законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Истцы Мауланбердинов С.Ш., Салпагаров И.М., Джатдоев П.М. и представитель ответчика Управления труда и социального развития Малокарачаевского района в заседание судебной коллегии не явились, хотя о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были надлежаще извещены. Мауланбердинов С.Ш. в письменном заявлении просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением на стационарном лечении в Малокарачаевской ЦРБ с 23 августа 2011 года, Салпагаров И.М. также просил об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном лечении с 15 августа 2011 года. Джатдоев П.М. и представитель ответчика о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.
В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.
Учитывая, что данное дело было назначено к рассмотрению на 10 августа 2011 года, из-за неявки лиц, участвующих в деле, отложено на 17 августа 2011 года, затем по ходатайству Салпагарова И.М. в связи с его нахождением на стационарном лечении с 15 августа 2011 года отложено на 24 августа 2011 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационное представление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в их действиях усматривается злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что обжалуемое судебное решение 27 июня 2008 года было вынесено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, а по действующему на тот период гражданскому процессуальному законодательству определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения обжалованию не подлежали вплоть до признания ч.2 ст.397 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ N 7-П от 19 марта 2010 года, после чего указанная норма утратила силу в соответствии с ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.347 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационного представления прокурора.
Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Однако при принятии решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 и ст.364 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам Салпагаров И.М., Джатдоев П.М. и Мауланбердинов С.Ш. указали неприменение судом при вынесении решения 11 марта 2004 года коэффициента индексации 1,515 с 1 января 2001 года (т.2 л.д. 1-2).
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в определении от 4 июня 2008 года, выйдя за рамки заявленных требований, указал, что основанием для пересмотра судебного решения является признание решением Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 года недействующими Постановлений Правительства РФ, ограничивающих ежемесячные денежные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, максимальным размером (т.2 л.д. 31-33).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку по смыслу п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ пересматриваемое решение может быть отменено по данному основанию только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление государственного органа действительно было положено в основу решения по данному делу.
Решением Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 года, на которое сослался суд первой инстанции, были признаны недействующими абзац 2 п.4 Правил индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847; последнее предложение абзаца 3 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; абзац 2 п.4 Правил индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 326; последнее предложение абзаца 3 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Учитывая, что первоначальное решение по данному делу было вынесено судом 11 марта 2004 года, ни одно из вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, признанных впоследствии недействующими, не могло быть положено в основу решения, поскольку все они были приняты позже (27 декабря 2004 года, 7 и 25 мая 2005 года, 25 апреля 2006 года).
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для пересмотра судебного решения от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Кроме того, решение от 11 марта 2004 года было отменено только в части, касающейся Салпагарова И.М., Джатдоева П.М., Мауланбердинова С.Ш., хотя сторонами по данному делу были также Хубиев А.А., Хубиев Б.П., Эркенов Х.М., участвующие в деле в качестве истцов, и Министерство труда и социального развития РФ, участвующее в качестве ответчика. Также в деле на основании ст.45 ГПК РФ принимал участие прокурор.
В нарушение требований ст.396 ГПК РФ истцы Хубиев А.А., Хубиев Б.П., Эркенов Х.М., ответчик Министерство труда и социального развития РФ и прокурор не были извещены о судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 марта 2004 года. Указанные лица не были извещены и о судебном заседании по рассмотрению дела по существу, и, соответственно, не принимали участия в его рассмотрении.
В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены и определения от 4 июня 2008 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, и решения от 27 июня 2008 года.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда или удовлетворяет заявление и отменяет решение суда или отказывает в его пересмотре; в случае отмены решения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы суд первой инстанции, отменив решение, должен рассмотреть дело по правилам, установленным главой 2 ГПК РФ, регулирующей производство в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При внесении решения 27 июня 2008 года суд нарушил требования ст.397 и ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Так, предметом рассмотрения в судебном процессе в марте 2004 года были заявленные Салпагаровым И.М., Джатдоевым П.М. и Мауланбериновым С.Ш. исковые требования о выплате им, начиная с 1 октября 2003 года, ежемесячных выплат в размере <...> рублей и взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 года по 1 октября 2003 года.
Отменив решение суда от 11 марта 2004 года, которым была взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 января 2004 года и установлен размер ежемесячной выплаты с 1 февраля 2004 года, суд первой инстанции вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования Салпагарова И.М., Джатдоева П.М., Мауланбердинова С.Ш. о взыскании задолженности за период с 1 октября 2006 года по 30 июня 2008 года и установил размер ежемесячных выплат с 1 января 2008 года.
Между тем, указанные требования истцами в 2004 году не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. Суд, пересматривая судебное решение от 11 марта 2004 года в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, фактически разрешил новые исковые требования и принял решение об их удовлетворении.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 11 марта 2004 года и принятия судебного постановления об удовлетворении заявления Салпагарова И.М., Джатдоева П.М., Мауланбердинова С.Ш. о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении нового решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции также допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и вновь принятое решение суда нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 364, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда от 27 июня 2008 года по иску Джатдоева П.М., Мауланбердинова С.Ш., Салпагарова И.М. к Управлению труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и взыскании задолженности отменить.
Определение Малокарачаевского районного суда от 4 июня 2008 года о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от 11 марта 2004 года отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления Салпагарова И.М., Джатдоева П.М. и Мауланбердинова С.Ш. о пересмотре решения Малокарачаевского районного суда от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий:
Судьи: