Судья Абдоков Н.М. Дело №33-461/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Байрамуковой И.Х., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Дышекова Х.А. к Дышековой З.Х. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительной, зарегистрированного права на жилой дом и зарегистрированного права на земельный участок недействительными и встречному иску Дышековой З.Х. к Дышекову Х.А. и администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании договора дарения недействительным, признании постановления Кош-Хабльской администрации от <...> года №... недействительным
по кассационной жалобе Дышековой З.Х. на решение Хабезского районного суда КЧР от 27 июня 2011 года, которым исковые требования Дышекова Х.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Дышековой З.Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Дышековой З.Х. и ее представителя - адвоката Загаштоковой И.В., действующей на основании доверенности №... от <...>., представителя Хабезского филиала Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» Койчевой Д.А., действующей на основании доверенности №... от <...>., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кош-Хабльского сельского поселения Боранукова Х.К., не согласившегося с решением суда, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Балкарова А.А., действующего на основании доверенности №... от <...> года, оставившего разрешение дела на усмотрение суда, объяснения представителя Дышекова Х.А. - Разова Х.-Г.Х., действующего на основании доверенности №... от <...> года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дышеков Х.А. обратился в Хабезский районный суд с иском к Дышековой З.Х. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительной, зарегистрированного права на жилой дом недействительным, зарегистрированного права на земельный участок недействительным. В обоснование требований указал, что он на основании договора дарения от <...> года получил в дар от своей матери К. домовладение в <адрес>, состоящее из жилого дома, времянки, других хозяйственных и служебных строений, расположенных на земельном участке мерою <...>. С 1988 года по настоящее время владел и пользовался строениями и земельным участком, полученными в дар как полноправный собственник, каких-либо споров относительно границ земельного участка и строений с соседями или другими лицами никогда не возникало. Однако, в августе 2010 года ему случайно стало известно о том, что на одно из принадлежащих ему строений и на часть земельного участка, зарегистрировала свое право собственности Дышекова З.Х., присвоив принадлежащему ему имуществу новый адрес - ул.Подгорная,19-а. Дышеков Х.А. считает, что ответчица воспользовалась тем, что истец не зарегистрировал свое имущество в соответствии с Федеральным Законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно присвоила права на имущество, которое ей никогда не принадлежало. Просил суд признать постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в <...>, по ул.Подгорная,19«а», недействительной; признать зарегистрированное право на жилой дом и зарегистрированное право Дышековой З.Х. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные в <...> по ул.Подгорная,19-а, недействительными. В ходе судебного разбирательства Дышеков Х.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования и помимо вышеуказанных требований просил суд признать незаконными свидетельство о праве собственности на землю от <...>., выданное на имя Дышековой З.Х., и постановление Главы Администрации Кош-Хабльского сельского поселения от <...>. за №... о разрешении Дышековой З.Х. строительства жилого дома.
Дышекова З.Х. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Дышекову Х.А. и администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании договора дарения от <...> года, заключенного между Дышековым Х.А. и К.., недействительным, признании постановления Кош-Хабльской администрации от <...> года за №... незаконным. В обоснование встречного иска указала, что оспариваемый договор дарения не был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством и не был исполнен фактически, в связи с чем является недействительным; право собственности Дышекова Х.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ул.Подгорная,19, не зарегистрировано на момент предъявления иска надлежащим образом. Постановление Кош-Хабльской администрации от <...> года за №... является незаконным, поскольку основанием для его издания послужил договор дарения, являющийся недействительным. По мнению Дышековой З.Х., именно на основании этого постановления в похозяйственные книги а.Кош-Хабль были внесены изменения, согласно которым домовладение, принадлежавшее дарителю К.., принадлежит по договору дарения Дышекову Х.А. Считая, что указанным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, Дышекова З.Х. просила суд признать недействительными договор дарения от <...> года и постановление Кош-Хабльской администрации от <...> года за №....
В судебное заседание Дышеков Х.А. не явился, его представитель Разов Х.-Г.Х. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск Дышековой З.Х. не признал.
Дышекова З.Х. и ее представитель Загаштокова И.В. свои требования по встречному иску поддержали, исковые требования Дышекова Х.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Кош-Хабльского сельского поселения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Хабезского филиала Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Дышекова Х.А., а встречный иск Дышековой З.Х. - удовлетворить.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 27 июня 2011 года исковые требования Дышекова Х.А. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Дышековой З.Х. отказано.
В кассационной жалобе Дышековой З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены недоказанные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что до <...> 1988 года домовладение с земельным участком площадью <...> га, находящееся в <...>, числившееся по похозяйственному учету(похозяйственная книга №...) а.Кош-Хабль на указанную дату по лицевому счету №..., принадлежало К.. Впоследствии указанному домовладению был присвоен адрес - ул.Подгорная, 19.
Истец по первоначальному иску - Дышеков Х.А. является сыном К.., а истица по встречному иску - Дышекова З.Х. является бывшей снохой К. (вдовой ее второго сына - Л.).
Согласно договору дарения от <...> года, удостоверенному государственным нотариусом <...> государственной нотариальной конторы и зарегистрированному в реестре нотариальных действий за №..., К. подарила Дышекову Х.А. принадлежащее ей домовладение, находящееся в <...>, заключающееся в жилом кирпичном доме, крытом железом, 1973 года возведения, времянке 1980 года возведения, сарае, 1984 года возведения, сарае, 1980 года возведения, железных воротах и служебных строениях, возведенных на участке земли мерою 0,24 га(т.1 л.д.67).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из похозяйственной книги №... <...>, лицевой счет №... за период с 01.01.1986 года по 01.06.1989 года, выданной администрацией Кош-Хабльского сельского поселения <...> 2010 года(т.1 л.д.9), за Дышековым Х.А. значится земельный участок площадью 0,24 га в <...> по ул.Подгорная,19.
Из материалов дела также следует, что после заключения договора дарения К. продолжала проживать в указанном домовладении. Вместе с нею в этом же домовладении проживали ее сын Л. с женой - Дышековой З.Х.
В начале 1990-х годов на территории указанного домовладения началось строительство второго жилого дома, которое по утверждению Дышековой З.Х. было окончено к 2000 году. Общая площадь этого дома составила 119 кв.м.
В <...> 2005 года умер муж Дышековой З.Х. - Л.
24 февраля 2008 года умерла К. (т.1 л.д.6).
18 июня 2010 года Дышекова З.Х. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 119 кв.м. и на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенные в <...> по ул.Подгорная,19-а.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике(далее - УФРС по КЧР) 18.06.2010 года, за Дышековой З.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом в <...> по ул.Подгорная, 19-а, площадью 119 кв.м. Основанием регистрации права являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией Кош-Хабльского сельского поселения <...>.
Также согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по КЧР 18.06.2010 года, за Дышековой З.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок в <...> по ул.Подгорная, 19-а для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв.м. Основанием регистрации права собственности на землю также являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией Кош-Хабльского сельского поселения <...>.
Обращаясь в суд с иском и оспаривая права Дышековой З.Х. на указанный жилой дом и земельный участок площадью 200 кв.м., Дышеков Х.А. утверждал, что Дышекова З.Х. никогда не приобретала по основаниям, установленным законодательством РФ, право собственности на это недвижимое имущество; незаконно зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, которые ей не принадлежат, а принадлежат ему в силу договора дарения от <...> года, заключенного им с К.; поскольку земельный участок принадлежит ему, то регистрация права собственности на строение, расположенное на его земельном участке, а также на часть этого земельного участка площадью 200 кв.м. за Дышековой З.Х. нарушает его права как законного владельца участка.
Возражая против заявленных требований и обосновывая свой встречный иск, Дышекова З.Х. ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между К. и Дышековым Х.А. является недействительным по основаниям его ничтожности(не соответствия требованиям ст.239 ГК РСФСР о необходимости регистрации сделки), указывала, что договор не был зарегистрирован надлежащим образом согласно действовавшему на момент его заключения законодательству, а также на то, что договор дарения не был фактически исполнен.
Между тем, согласно ст.239 Гражданского кодекса РСФСР(действовавшего на момент заключения оспариваемого Дышековой З.Х. договора дарения) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Эти же правила действовали и в отношении договоров дарения жилого дома(ст.256, ч.3 ст.257 ГК РСФСР).
Согласно Закона РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 г. N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.
Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги. Приказом N 10 от 05.01.1979 г. Центрального статистического управления СССР "О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов" утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день.
Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Согласно выписке из похозяйственной книги №... <...>, лицевой счет №... за период с 01.01.1986 года по 01.06.1989 года, выданной администрацией Кош-Хабльского сельского поселения <...> года(т.1 л.д.9), за Дышековым Х.А. значится земельный участок площадью 0,24 га в <...> по ул.Подгорная,19.
Судом первой и кассационной инстанций была исследована похозяйственная книга №... <...>, лицевой счет №... за период с 01.01.1986 года по 01.06.1989 года.
При этом из указанной похозяйственной книги усматривается, что в этот период времени в похозяйственную книгу были внесены изменения, согласно которым главой хозяйства, ранее принадлежавшего К.., и собственником домовладения, располагающегося на земельном участке площадью 0,24 га, стал Дышеков Х.А.
Как пояснил в суде кассационной инстанции Глава администрации Кош-Хабльского сельского поселения Борануков Х.К., главой хозяйства(семьи) в похозяйственных книгах указывается собственник домовладения. В период его работы Главой администрации Кош-Хабльского сельского поселения(с ноября 2002 года по настоящее время) изменения в вышеназванную похозяйственную книгу №... относительно принадлежности домовладения Дышекову Х.А. не вносились ни им самим ни его работниками, эти изменения были внесены ранее - когда Главой Кош-Хабльского сельского поселения являлась З., работавшая в этой должности с 1983 года по ноябрь 2002 года. На основании оспариваемого Дышековой З.Х. постановления администрации Кош-Хабльского сельского поселения от <...> года за №... были внесены изменения в похозяйственную книгу за 2008-2012 годы, так как было установлено, что из-за допущенной ошибки в похозяйственных книгах с 90-х годов главой хозяйства была ошибочно записана К.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый Дышековой З.Х. договор дарения соответствовал требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, а представленные суду доказательства, в т.ч. выписки из похозяйственных книг а.Кош-Хабль, подтверждают наличие в указанных книгах записей о принадлежности Дышекову Х.А. с 1988 года указанного в договоре дарения недвижимого имущества - домовладения и земельного участка площадью 0,24 га, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что Дышеков Х.А. право собственности на жилой дом, а также право на земельный участок приобрел в установленном законом порядке.
Правильно применены судом и нормы статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводы кассационной жалобы Дышековой З.Х. о том, что все изменения о принадлежности домовладения Дышекову Х.А. были внесены в похозяйственные книги (в т.ч. похозяйственную книгу №... за период с 01.01.1986 года по 01.06.1989 года) только в 2010 году работником Кош-Хабльской сельской администрации Р., после издания Постановления Кош-Хабльской сельской администрации от <...> года за №..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из самой похозяйственной книги №... за период с 01.01.1986 года по 01.06.1989 года визуально усматривается, что изменения были внесены длительное время назад.
Эти доводы жалобы опровергаются вышеприведенными пояснениями Главы администрации Кош-Хабльского сельского поселения, а также пояснениями самой Р. в суде первой инстанции, из которых следует, что в указанную похозяйственную книгу она изменения не вносила, эти изменения уже были внесены до нее(т.3 л.д.82); она внесла изменения только в действующую похозяйственную книгу(т.3 л.д.24).
То обстоятельство, что изменения в похозяйственную книгу №... за период с 01.01.1986 года по 01.06.1989 года не могли быть внесены на основании Постановления Кош-Хабльской сельской администрации от <...> года за №..., усматривается и из содержания этого Постановления, из которого следует, что на момент его издания сведения о принадлежности домовладения Дышекову Х.А. уже имелись в указанной похозяйственной книге, домовладение уже было зарегистрировано за Дышековым Х.А. в период действия данной похозяйственной книги. Однако впоследствии, ввиду допущенной в последующих похозяйственных книгах ошибки, в частности, в похозяйственных книгах №..., лицевой счет №... за 1997-2001г.г. и №..., лицевой счет №... за 2008-2012г.г. указанное домовладение оказалось зарегистрированным за К. в связи с чем и было постановлено внести соответствующие изменения в похозяйственную книгу №..., лицевой счет №... за 2008-2012г.г., при этом внесение изменений было поручено заместителю Главы сельского поселения Р.(т.3 л.д.2).
Ссылки кассационной жалобы на протокол опроса П. не могут быть приняты во внимание, т.к. указанный протокол не является надлежащим доказательством в силу ст.55 ГПК РФ, ее объяснения были даны вне судебного заседания по данному делу, при производстве опроса П. не предупреждалась об ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем данные ею объяснения не могут расцениваться как достоверные доказательства по делу.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.9 Федерального закона от 30.11.1994г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Между тем, такого основания недействительности договора дарения недвижимого имущества как несоблюдение требования о государственной регистрации договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что Дышеков Х.А. не принял указанное в договоре дарения имущество в дар, договор фактически не был исполнен, так как на момент совершения сделки и в последующее время он не проживал и не был зарегистрирован в указанном жилом доме, являются несостоятельными, поскольку ни действовавшим на момент заключения договора дарения законодательством ни законодательством, действующим в настоящее время, такие обстоятельства не предусмотрены в качестве условий действительности сделки.
В кассационной жалобе не приведено никакой нормы права, которая бы предусматривала эти обстоятельства в качестве обязательных условий действительности сделки.
Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора дарения домовладения от <...> года, в его пункте 3 прямо указано, что Дышеков Х.А. в дар от К. указанное домовладение принял.
Оснований полагать, что подаренное Дышекову Х.А. домовладение не было принято им в дар, судебная коллегия не усматривает. Не опровергает этого обстоятельства, а равно не может служить основанием для признания договора дарения недействительным и тот факт, что даритель К.., после заключения договора дарения осталась проживать в домовладении и пользовалась им до дня своей смерти.
Кроме того, порядок и сроки регистрации перехода права собственности на жилой дом в сельском населенном пункте, законом в рассматриваемый период времени оговорены не были, соответственно, с учетом норм ст.135 ГК РСФСР, момент возникновения права по сделке об отчуждении недвижимого имущества в сельском населенном пункте, заключенной до вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. до 31.01.98г., совпадает с моментом учета(регистрации) этой сделки в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Поскольку порядок и сроки регистрации перехода права собственности на жилой дом в сельском населенном пункте, законом оговорены не были, право собственности на спорное домовладение перешло от К. к Дышекову Х.А. в 1988 году, то и спорное домовладение перешло от К. к Дышекову Х.А. в 1988 году, т.е. с момента регистрации договора дарения в Кош-Хабльском сельском Совете народных депутатов Хабезского района. Так как спорное домовладение перешло от К. к Дышекову Х.А. с момента регистрации(учета) договора дарения в Кош-Хабльском сельском Совете народных депутатов Хабезского района, то этот момент, с учетом норм ст.ст.256,257 ГК РСФСР и является моментом исполнения договора.
По изложенным выше основаниям оспариваемый Дышековой З.Х. договор дарения был исполнен в 1988 году, когда в похозяйственную книгу были внесены изменения о принадлежности домовладения Дышекову Х.А.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании договора дарения недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем Дышекова Х.А. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Дышековой З.Х. о признании договора дарения недействительным.
Заявляя указанные исковые требования Дышекова З.Х. ссылалась на недействительность договора дарения ввиду того, что при его заключении не были соблюдены требования ст.239 ГК РСФСР о регистрации договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов и он не был фактически исполнен.
В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Дышековой З.Х. договора дарения, несоблюдение правил этой статьи, в частности правил о регистрации договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов влечет недействительность договора.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в п.1 ст.181 ГК РФ(в ныне действующей редакции) согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей со дня введения в действие части первой ГК РФ и до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ, то есть с 1 января 1995 года и до 26 июля 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При этом в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
По правилам п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, началом течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ в ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения: к требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года, стали применяться установленные частью первой Кодекса не только сроки исковой давности, но и правила их исчисления.
При этом действие Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ не было распространено на отношения, возникшие до введения его в действие.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, вступившим в силу с 26 июля 2005 года, изменен предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем сокращения до трех лет.
Причем в силу ст.2 данного Закона установленный ст.181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Изложенное свидетельствует об истечении к моменту обращения Дышековой З.Х. в суд с указанным иском срока исковой давности.
Следует также отметить, что истекли сроки исковой давности как с момента, когда Дышекова З.Х. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, так и с того момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дышековой З.Х. не представлено доказательств того, что она предъявила иск о признании договора дарения недействительным в течение вышеназванных сроков исковой давности как с того момента, когда началось исполнение этой сделки, так и с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Приведенные в кассационной жалобе Дышековой З.Х. доводы о том, что она не знала и не могла знать о существовании договора дарения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Дышековой З.Х. стало известно о договоре дарения не позднее 2006 года, когда по ее собственным утверждениям произошел конфликт со свекровью - К. и другими родственниками ее умершего мужа относительно принадлежности спорного жилого дома и ее прав на этот дом, в результате которого Дышекова З.Х. покинула спорный жилой дом и переехала жить в принадлежащую ей и ее семье квартиру в <адрес>.
Из письменных объяснений Дышековой З.Х., приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции, следует, что ей по меньшей мере уже с 2006 года было известно о принадлежности спорного домовладения Дышекову Х.А. Она обращалась к Дышекову Х.А. после смерти своего мужа, произошедшей <...>2005 года, и просила его переоформить все имущество на ее сына, чтобы они(Дышекова З.Х. и ее дети) остались жить в спорном доме, но Дышеков Х.А. ответил отказом. В этих же объяснениях Дышекова З.Х. указывает, что прежде чем оформить спорный дом на свое имя, она ждала Дышекова Х.А. 5 лет, полагая, что он одумается и сам отдаст им дом (т.3 л.д.240).
Аналогичные объяснения Дышекова З.Х. дала и в суде кассационной инстанции, из которых помимо прочего следует, что Дышеков Х.А. и К. прямо указали ей, что она не имеет никаких прав на спорный жилой дом.
Тот факт, что о договоре дарения Дышековой З.Х. было известно не позднее 2006 года, усматривается и из показаний допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. А.(т.3 л.д.253).
Таким образом, Дышекова З.Х. узнала о договоре дарения и нарушении своего права на спорный жилой дом и земельный участок не позднее 2006 года. Однако обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным только в апреле 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, Дышековой З.Х. не представлено.
Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования Дышековой З.Х. о признании недействительным договора дарения, то не подлежало удовлетворению и производное от них требование о признании недействительным постановления администрации Кош-Хабльского сельского поселения от <...> года за №....
Каких-либо иных оснований для признания этого постановления незаконным в судебном заседании установлено не было.
Ссылки Дышековой З.Х. в кассационной жалобе на то, что ответчик - Администрация Кош-Хабльского сельского поселения признала ее исковые требования в поданном в суд письменном заявлении, являются не состоятельными. В материалах дела не имеется заявления ответчика - Администрации Кош-Хабльского сельского поселения о признании исковых требований Дышековой З.Х. в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Заявление, на которое ссылается Дышекова З.Х.(т.3 л.д.175), не содержит прямого указания о признании иска и не может расцениваться как таковое признание, совершенное в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дышекова Х.А., поскольку Дышекова З.Х. незаконно оформила на свое имя часть принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся в <...> по ул.Подгорная,19 с присвоением нового адреса - ул.Подгорная,19-а; Дышекова З.Х. не приобретала по основаниям, установленным законодательством РФ, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует незаконное формирование земельного участка площадью 200 кв. м и постановка его на кадастровый учет, отсутствие фактических границ данного участка, отсутствие надлежащих документов об отводе земельного участка площадью 200 кв.м. Дышековой З.Х., отсутствие надлежащих документов на строительство спорного жилого дома, недоказанность осуществления ею строительства этого жилого дома. Эти обстоятельства были учтены судом и при отказе в удовлетворении встречного иска Дышековой З.Х.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства; в материалах дела действительно отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которых Дышекова З.Х. основывает свои возражения против иска Дышекова Х.А., в частности доказательства, подтверждающие предоставление ей в установленном законом порядке земельного участка площадью 200 кв.м., его выдел из земельного участка по ул.Подгорная,19; надлежащее формирование этого земельного участка с установлением его фактических границ и присвоением адреса - ул.Подгорная,19-а; доказательства, подтверждающие осуществление строительства спорного жилого дома.
Так, в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период, когда по утверждению Дышековой З.Х. ей был предоставлен спорный земельный участок площадью 200 кв.м., земельные участки предоставлялись гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства по решению соответствующего местного Совета народных депутатов. Земельные участки предоставлялись по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем(ст.ст. 23,27,64,80).
Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что решения компетентного органа о предоставлении спорного земельного участка Дышековой З.Х. не принималось и такового не имеется.
Из материалов дела, объяснений Дышековой З.Х. в суде первой и кассационной инстанций, следует, что отвод земельного участка площадью 200 кв.м. по ул.Подгорная,19-а в <...> в установленном законом порядке не производился, решения соответствующего компетентного органа об отводе земельного участка и предоставлении его Дышековой З.Х. не принималось, каких-либо иных документов об отводе земельного участка, согласии владельца земельного участка по ул.Подгорная,19 на выдел из этого земельного участка его части площадью 200 кв.м. и предоставление его другому лицу (Дышековой З.Х.), о присвоении этому участку адреса - ул.Подгорная,19-а, также не имеется; отвод земельного участка в натуре не производился, границы спорного земельного участка на местности никогда не определялись и фактически отсутствуют. Постановления администрации аула Кош-Хабль от <...>. за №... о передаче ей в собственность земельного участка площадью 200 кв.м. для строительства жилого дома Дышекова З.Х. никогда не видела. Данного постановления, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <...>. на имя Дышековой З.Х. (т.3 л.д.51) не имеется ни в архиве Кош-Хабльского сельского поселения ни в архиве Хабезского муниципального района(т.2 л.д.143).
Свидетельство о праве собственности на землю от <...>. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрировано не было, сведений о регистрации этого свидетельства в регистрационной(поземельной) книге а.Кош-Хабль также не имеется(т.3 л.д.51).
Из материалов дела и объяснений Дышековой З.Х. в суде кассационной инстанции, также следует, что спорный жилой дом и земельный участок площадью 200 кв.м., фактически являются составной частью домовладения по ул.Подгорная,19 в <...>. Спорный жилой дом был построен на территории (во дворе) домовладения по ул.Подгорная,19 на том месте, где находились хозяйственные постройки, которые были снесены перед началом строительства спорного дома.
Как во время строительства, так и до настоящего времени, спорный жилой дом и остальные строения, расположенные по ул.Подгорная,19, представляют собой единое домовладение, имеющее один вход(одну калитку и ворота) в один общий двор; все строения расположены таким образом, что последовательно примыкают друг к другу. Так, спорный дом с гаражом фактически примыкает к времянке, 1979-1980 годов постройки, эта времянка соединена навесом с жилым домом 1973 года постройки. Установлен один общий на все строения электрический счетчик(прибор учета потребления электричества), один общий прибор учета потребления газа и воды; одна котельная служит для отопления спорного дома и времянки.
Спустя значительное время после начала в 1992-1993 годах строительства, Дышекова З.Х., будучи работником Кош-Хабльской сельской администрации, получила свидетельство о собственности на землю от <...>. на 200 кв.м. земли без указания местоположения или адреса этого земельного участка. Затем, <...> 1998 года Дышекова З.Х. получила разрешение на строительство жилого дома на приусадебном участке(без указания местоположения или адреса этого участка).
Из показаний допрошенной в судебном заседании Главы Кош-Хабльской сельской администрации З., работавшей в должности руководителя сельской администрации с 1983 года по ноябрь 2002 года, следует, что спорный земельный участок Дышековой З.Х. не отводился, решения о предоставлении ей земельного участка не принималось, о существовании отдельного земельного участка и домовладения по такому адресу как ул.Подгорная,19-а в а.Кош-Хабль ей не известно.
Эти показания подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании соседей (владельцев соседних домовладений по ул.Подгорная) М. и Д., из которых следует, что о существовании отдельного домовладения по адресу ул.Подгорная,19-а им не известно, спорный жилой дом является составной частью домовладения по ул.Подгорная,19, которое Дышековой З.Х. никогда не принадлежало. Из показаний свидетеля М., проживающего по адресу <...> с 1949 года, также следует, что его участок непосредственно граничит с домовладением по ул.Подгорная,19, однако о существовании отдельного домовладения по адресу улПодгорная,19-а ему не известно; домовладение по ул.Подгорная,19, принадлежит с 1980-х годов Дышекову Х.А. по договору дарения(т. 3 л.д.248-249).
Доводы кассационной жалобы Дышековой З.Х. о наличии неприязненных отношений с З. не могут быть приняты во внимание, т.к. являются голословными утверждениями, не подтвержденными никакими доказательствами, а кроме того, показания З. о том, что Дышековой З.Х. не выделялся какой-либо земельный участок из земельного участка по ул.Подгорная,19, решения о предоставлении Дышековой З.Х. такого участка не принималось, отвод земельного участка не производился, подтверждаются пояснениями самой Дышековой З.Х. в суде кассационной инстанции и установленными по делу обстоятельствами.
Поскольку в нарушение положений ст.ст.23,27,64,80 Земельного кодекса РСФСР решения об отводе земельного участка и предоставлении его Дышековой З.Х. не принималось, согласования с владельцем земельного участка по ул.Подгорная,19 на выдел из этого земельного участка его части площадью 200 кв.м. и предоставление его другому лицу (Дышековой З.Х.) не имелось, отвод земельного участка в натуре не производился, соответственно, не имелось оснований для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, а также для выдачи разрешения на строительство на этом земельном участке.
Ссылки кассационной жалобы на наличие свидетельства о собственности на землю являются несостоятельными также и потому, что в соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации N1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", свидетельства о праве собственности на землю подлежали обязательной регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, без такой регистрации они являлись недействительными.
Как уже указывалось выше, свидетельство о праве собственности на землю от <...>. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрировано не было, сведений о регистрации этого свидетельства в регистрационной (поземельной) книге а.Кош-Хабль также не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на похозяйственные книги а.Кош-Хабль за №... за 1991-1995 годы( лицевой счет №...); за №... за 1997-2001 годы(лицевой счет №...); за №... за 2002-2006 годы (лицевой счет №...), судебная коллегия находит несостоятельными и не могущими повлечь отмену обжалуемого решения как по вышеизложенным основаниям, так и в связи со следующим.
Указанные похозяйственные книги были обозрены судом кассационной инстанции, в результате чего установлено, что все названные записи произведены в нарушение действовавших на период их внесения правил ведения похозяйственного учета в сельских населенных пунктах, в частности установленных Постановлением Государственного комитета по статистике СССР от 25 мая 1990 г. N69; распоряжением Правительства КЧР от 04.11.1996г. №317-р; постановлением Президиума Правительства КЧР от 22.06.2001г. №149.
При этом, из данных книг видно, что записи относительно Дышековой З.Х. в похозяйственных книгах за №... за 1991-1995 годы( лицевой счет №...), за №... за 1997-2001 годы(лицевой счет №...) произведены последними, иных записей после них не имеется; визуально усматривается, что записи относительно Дышековой З.Х. произведены в обеих книгах одним почерком и одним цветом чернил, тогда как предыдущие записи относительно других лиц(по предшествующим лицевым счетам)произведены другим почерком и чернилами.
Из пояснений Главы Кош-Хабльского сельского поселения Боранукова Х.К. следует, что домовладения, записанные по лицевым счетам до записей относительно Дышековой З.Х., находятся не по ул.Подгорная, а по другим улицам <...>.
В соответствии с правилами ведения похозяйственного учета хозяйства записываются по порядку их размещения в населенном пункте.
Однако, как видно из похозяйственных книг за указанный период лицевой счет Дышековой З.Х. зарегистрирован со значительным разрывом в нумерации с лицевым счетом домовладения по ул.Подгорная,19 (за 1991-1995 годы хозяйство по ул.Подгорная,19 зарегистрировано по лицевому счету за №..., а лицевой счет Дышековой З.Х. указан в другой книге за №...; за 1997-2001 годы хозяйство по ул.Подгорная,19 зарегистрировано по лицевому счету за №..., а лицевой счет Дышековой З.Х. за №... и т.д.).
Более того лицевой счет Дышековой З.Х. в каждом случае зарегистрирован не в той же похозяйственной книге, где зарегистрированы лицевые счета хозяйств, находящихся по ул.Подгорная(в т.ч. по ул.Подгорная,19), а в других похозяйственных книгах, вместе с хозяйствами, располагающимися не по улице Подгорная, а по иным улицам.
Судебная коллегия также отмечает, что ни в одной из указанных похозяйственных книг не указан Л. - супруг Дышековой З.Х., что прямо противоречит ее утверждениям о том, что лицевой счет №... был открыт по требованию ее свекрови К. которая якобы обращалась в сельский совет с требованием записать отдельно семью Л. с женой Дышековой З.Х. и детьми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит записи относительно Дышековой З.Х. в похозяйственных книгах за №... за 1991-1995 годы (лицевой счет №...); за №... за 1997-2001 годы(лицевой счет №...); за №... за 2002-2006 годы (лицевой счет №...) сомнительными и считает, что их содержание не может быть признано достоверным и свидетельствующим о наличии у нее прав на спорный земельный участок и жилой дом.
Поскольку по вышеизложенным основаниям содержание похозяйственных книг не свидетельствует о наличии у Дышековой З.Х. прав на спорный земельный участок и жилой дом, то и выписки из данных похозяйственных книг не могут являться основанием для регистрации права собственности Дышековой З.Х. на указанные земельный участок и жилой дом.
Доводы кассационной жалобы о том, что по договору дарения Дышекову Х.А. были переданы в дар только строения, а потому не представляется возможным говорить о принадлежности ему земельного участка являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком; положения о переходе к приобретателю жилого домовладения права пользования земельным участком, на котором это домовладение расположено, содержались и в ранее действовавшем законодательстве. Эти доводы представляются несостоятельными и в силу положений п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.552 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено какого размера имеется земельный участок по ул.Подгорная,19 - площадью <...> кв.м. или <...> кв.м., так как в выписке из похозяйственной книги за 1986-1989 годы указана площадь <...> кв.м., а в выписке за 1991-1995 годы - <...> кв.м., а также ссылки на наличие кадастрового паспорта земельного участка от <...>., согласно которому за К. числится на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <...> кв.м. по ул.Подгорная,19 в <...>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку кассатором не указано каким образом эти обстоятельства влияют на ее права.
Как пояснила в суде кассационной инстанции сама Дышекова З.Х. площадь земельного участка по ул.Подгорная,19 в <...> с 1983 года и до настоящего времени не изменялась, границы этого земельного участка также никогда не изменялись. В силу вышеприведенных норм законодательства к Дышекову Х.А. как приобретателю жилого домовладения перешло и право пользования земельным участком, на котором это домовладение расположено. Согласно договору дарения, подаренное Дышекову Х.А. домовладение располагалось на земельном участке площадью 2400 кв.м. Следовательно, владельцем земельного участка по ул.Подгорная,19 является Дышеков Х.А. Последующее осуществление в 2005 году кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м. за К. может затрагивать права Дышекова Х.А. и К., которая при жизни о нарушении своих прав не заявляла, соответствующего спора не возбуждала. После смерти К. названные обстоятельства могут затрагивать права наследников К.., к которым Дышекова З.Х. не относится.
Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решения компетентного органа об отводе спорного земельного участка и предоставлении его Дышековой З.Х. не принималось, отвод земельного участка в натуре не производился, его границы на местности не определялись, содержание похозяйственных книг а.Кош-Хабль не свидетельствует о наличии у Дышековой З.Х. прав на спорный земельный участок, соответственно, не имелось оснований для выдачи документов, удостоверяющих право Дышековой З.Х. на землю, а значит и оснований для регистрации права собственности Дышековой З.Х. на земельный участок и располагающееся на нем строение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хабезского районного суда КЧР от 27 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дышековой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: