Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-471/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре: Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Лайпановой Л.И. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 8 июля 2011 года по делу по иску Лайпановой Л.И. к Лайпановой И.У. о выселении и встречному иску о признании права собственности на недостроенный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Лайпановой Л.И., её представителя Русиной О.В., Лайпанова О.А., Лайпановой И.У., её представителя Айбазовой Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лайпанова Л.И. обратилась в суд с иском к Лайпановой И.У. о выселении из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. <...>, ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчицы с сыном истицы семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем ответчицей утрачено право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Лайпанова И.У. обратилась со встречными требованиями о признании за ней права собственности на <...> долю недостроенного жилого дома, готовностью 68 %, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., также расположенного по вышеназванному адресу, по тем основаниям, что, несмотря на то, что разрешение на строительство было выдано ответчице, указанный дом был построен на её личные средства и сбережения, в доме проживает она с несовершеннолетними детьми.
Определением Усть-Джегутинского районного суда от 31 мая 2011 года производство по делу по иску Лайпановой Л.И. о выселении было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, по заявленным Лайпановой И.У. требованиям о признании права собственности привлечен Лайпанов О.А.
В судебном заседании ответчик Лайпанова Л.И. и третье лицо Лайпанов О.А. заявленные требования не признали.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 8 июля 2011 года исковые требования Лайпановой И.У. были удовлетворены частично. За Лайпановой И.У. признано право собственности на <...> долю недостроенного нового жилого дома, процент готовности 68 %, расположенного по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. <...>. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая необоснованным вывод суда о значительности личного вклада истицы в строительство спорного дома. По мнению ответчицы суд необоснованно при определении размера доли истицы не учел интересы её бывшего супруга, третьего лица Лайпанова О.А., а также дочери ответчицы <ФИО>
В своих возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Лайпанова И.У. и Лайпанов О.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 августа 1994 года по 29 октября 2010 года, от брака имеют четверых несовершеннолетних детей.
Лайпановой Л.И., матерью Лайпанова О.А., на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2005 года на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке мерою <...> кв.м. по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. <...>, и состоящее из жилого дома общей площадью <...> кв.м., пристройки, летней кухни, пристройки, сарая, котельной, сарая, навеса, ворот, забора, уборной и покрытия.
Вместе с ответчицей в данном домовладении с 2005 года проживала семья истицы.
Постановлением администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 19 апреля 2007 года № <...> Лайпановой Л.И. было разрешено строительство жилого дома по указанному адресу.
На момент разрешения спора недостроенный жилой дом имеет процент готовности 68 % (л.д.160).
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.
Как было разъяснено в п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиками имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Удовлетворяя требования Лайпановой И.У. о признании права собственности на долю в недостроенном жилом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между членами одной семьи - истицей, её мужем и ответчицей, являющейся законным пользователем земельного участка и застройщиком имелось соглашение о создании общей собственности на вновь возводимый жилой дом.
Так, ответчица не отрицала, что до расторжения брака сына с истицей стороны являлись членами одной семьи, проживали совместно, вели общее хозяйство. При этом с 2005 года истица уезжала на несколько месяцев на заработки, а ответчица смотрела за детьми. По утверждению ответчицы строительство дома осуществлялось ею совместно с сыном Лайпановым О.А.
Третье лицо Лайпанов О.А. также не отрицал тот факт, что спорный жилой дом строился для проживания всей семьи с его непосредственным участием и вложением необходимых материальных средств.
Подтверждает данное обстоятельство и расписка, выданная указанным лицом истице (л.д.61), в соответствии с которой Лайпанов О.А. обязуется отдать истице её долю совместно нажитого имущества, а именно дома.
Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что в строительство дома свой труд и средства вкладывали как ответчица и её сын, так и Лайпанова И.У.
Последнее обстоятельство, в частности, подтверждается справкой о переводе истицей денежных средств на имя сестры <ФИО> в период с ноября 2005 года по декабрь 2010 года, показаниями свидетеля <ФИО>, объяснениями Лайпанова О.А., не отрицавшего факт получения через <ФИО> денежных средств, показаниями свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>
Показания свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> подтверждают факт вложения в строительство дома средств непосредственно Лайпановым О.А.
Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.34 СК РФ, устанавливающей, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое недвижимое имущество, также не опровергает создание сторонами общей собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии соглашения между сторонами и третьим лицом Лайпановым О.А. о создании общей собственности правилен.
Кассационная жалоба доводов относительно данного обстоятельства не содержит.
Довод жалобы о том, что в строительстве дома участвовала также дочь ответчицы <ФИО>, необходимыми доказательствами не подтвержден.
Однако определяя долю истицы в праве общей собственности в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доля должна быть определена с учетом вклада истицы в строительство дома, интересов несовершеннолетних детей и нуждаемости истицы в жилье.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует нормам материального права.
Так, статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников общей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Таким образом, закон не предусматривает возможность определения доли в праве общей долевой собственности при отсутствии соглашения участников собственности в соответствии с вкладом в образование такой собственности и другими обстоятельствами, учтенными судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения доли истицы в праве долевой собственности.
Так как доказательств наличия соглашения участников строительства о размере долей суду представлено не было, на основании закона доли не могут быть определены, в силу ч.1 ст.245 ГК РФ указанные доли должны считаться равными.
Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, за ней может быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 8 июля 2011 года по делу по иску Лайпановой Л.И. к Лайпановой И.У. о выселении и встречному иску о признании права собственности на недостроенный жилой дом изменить в части признания за истицей права собственности на недостроенный жилой дом.
Признать за Лайпановой И.У. право собственности на 1/3 долю недостроенного жилого дома, процент готовности 68 %, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: