Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-476/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушхова А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушхова А.М. к Бабаеву К.К., Кулакову М.Д., Есипенко Р.Д. и Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и по встречному иску Есипенко Р.Д. к Кушхову А.М., Бабаеву К.К., Есипенко И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Кушхова А.М. Кубановой З.Б., Бабаева К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Есипенко Р.Д., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушхов А.М. обратилась в суд с иском к Бабаеву К.К. и Кулакову М.Д., в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> с регистрационным номером <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <...> 2011 года.
В обоснование иска указал, что <...> 2011 года по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, он купил у Бабаева К.К. автомобиль <...> за <...> рублей. Сделка была исполнена – Кушхов А.М. передал деньги и получил автомобиль. По различным причинам автомобиль сразу не был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД, в связи с чем <...> 2011 года Бабаев К.К. выдал на имя Кушхова А.М. генеральную доверенность.
В феврале 2011 года Кушхов А.М. обратился в МРЭО ГИБДД МВД КЧР с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля и постановке на учет на свое имя, однако в этом ему было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> 2011 года на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля <...> был наложен запрет.
19 апреля 2011 года определением Черкесского городского суда, занесенным в протокол, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кулаков В.Д., Есипенко Р.Д., Есипенко И.А. и ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице Ставропольского филиала.
19 мая 2011 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Есипенко Р.Д. к Кушхову А.М., Бабаеву К.К. и Есипенко И.А. о признании договора купли продажи автомобиля <...>, заключенного Бабаевым К.К. и Кушховым А.М. <...> 2011 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований Есипенко Р.Д. указала, что автомобиль <...> был приобретен Бабаевым К.К. в 2008 году с привлечением заемных средств, полученных по кредитному договору, при этом указанный автомобиль стал предметом залога, гарантирующего исполнение кредитного договора. Не имея возможности выплачивать кредит, Бабаев К.К. передал автомобиль банку. <...> 2011 года согласно договору купли-продажи он продал автомобиль своему зятю Кушхову А.М. за <...> рублей, однако ни долг по кредиту, на долг по исполнительным листам не погасил. Доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем выдана Бабаевым К.К. только <...> 2011 года. По мнению истицы, указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, поскольку паспорт транспортного средства находится в банке, кредит не оплачен, автомобиль фактически находится в пользовании и владении Бабаева К.К., договор купли-продажи заключен между родственниками – Кушхов А.М. является зятем Бабаева К.К.
Решением Черкесского городского суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кушхова А.М. к Бабаеву К.К., Кулакову М.Д., Есипенко Р.Д. и ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <...> 2011 года, отказано; встречный иск Есипенко Р.Д. к Кушхову А.М., Бабаеву К.К. и Есипенко И.А. удовлетворен, судом постановлено признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля <...> г\н <...> от <...> 2011 года между Бабаевым К.К. и Кушховым А.М..
В кассационной жалобе Кушхов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Есипенко Р.Д. отказать, по тем основаниям, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, Бабаев К.К. <...> 2008 года приобрел автомобиль <...> <...> цвета, номер кузова <...> номер двигателя <...>, 2008 года выпуска, с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору № <...>, заключенному с ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития», с предоставлением под залог указанного автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 85-96).
<...> 2010 года Бабаев К.К. обратился в банк с заявлением, в котором просил реализовать автомобиль с целью погашения кредита (л.д. 22), согласно акту осмотра и приема – передачи ТС <...> 2010 года автомобиль был передан банку (л.д. 82).
<...> 2011 года Бабаев К.К. заключил с Кушховым А.М. договор купли-продажи указанного автомобиля, продав его за <...> рублей (л.д.10). <...> 2011 года Бабаев К.К. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. (л.д. 35-36), после чего в тот же день ему был возвращен автомобиль и паспорт транспортного средства (л.д. 37-38).
<...> 2011 года Бабаев К.К. оформил на имя Кушхова А.М. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <...> (л.д.9) и передал ему автомобиль (л.д. 66).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд руководствовался ч.1 ст.170 ГК РФ и, верно ее проанализировав, указал, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Принимая решение о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ответчиками Бабаевым К.К. и Кушховым А.М., суд учел, что поскольку на день заключения договора <...> 2011 года автомобиль <...> находился в банке, в связи с чем не мог быть передан покупателю Кушхову А.М. в течение одного дня, как об этом указано в договоре, а передан лишь <...> 2011 года после погашения кредита Бабаевым К.К. и возвращения автомобиля банком, договор составлен «задним числом». Кроме того, в обоснование решения суд принял доводы представителя истца о том, что Кушхов А.М. является зятем Бабаева К.К., что доверенность Бабаев К.К. выдал как собственник автомобиля, что указанная сделка была заключена в целях исключения возможного обращения взыскания на этот автомобиль с должника Бабаева К.К.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенная между Бабаевым К.К. и Кушховым А.М. сделка купли-продажи автомобиля и последующие действия Кушхова А.М. по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Бабаев К.К. продал спорный автомобиль именно в целях неисполнения решения Черкесского городского суда, истцом представлено не было
Так, Бабаев К.К. приобрел автомобиль в 2008 году и, являясь собственником спорного автомобиля, в соответствии со ст.209 ГК РФ имел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом гражданское законодательство не содержит запрета на продажу имущества, находящегося под залогом, а также на заключение сделок между родственниками либо свойственниками.
В силу имеющихся у него правомочий Бабаев К.К. <...> 2011 года заключил с ответчиком Кушховым А.М. договор купли-продажи спорного автомобиля <...>, 2008 года выпуска, распорядившись имеющимся у него имуществом. Кушхов А.М. передал деньги в сумме <...> рублей, которые Бабаев К.К. использовал для погашения кредита, после чего автомобиль, являющийся предметом залога, <...> 2011 года возвращен банком Бабаеву К.К. и передан им Кушхову А.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - договором купли-продажи транспортного средства от <...> 2011 года, копией приходного кассового ордера от <...> 2011 года о взносе наличных денежных средств в размере <...> рублей в погашение кредита, актами приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» Бабаеву К.К. от <...> 2011 года, нотариально удостоверенной доверенностью на право управления и распоряжения автомашиной, выданной Бабаевым К.К. Кушхову А.М. <...> 2011 года.
Таким образом, сделка, на мнимость которой указывала в исковом заявлении Есипенко Р.Д., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили. Следовательно, у суда не было оснований признавать ее недействительной.
Удовлетворяя исковые требования Есипенко Р.Д. о признании сделки недействительной, суд также не учел, что в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе заинтересованное лицо.
В силу абзаца 2 п.2 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.
Поэтому, заявляя настоящий иск, истица должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
При рассмотрении данного дела Есипенко Р.Д. не доказала тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.
Так, Есипенко Р.Д. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля, ее права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения она ничего не лишилась и ничего не приобрела. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении оспариваемого автомобиля от <...> 2011 года вынесено по исполнительному производству в пользу взыскателя Кулакова М.Д..
Состоявшаяся сделка купли-продажи автомобиля никак не отражается на правовом положении Есипенко Р.Д., в связи с чем фактически предъявление иска о признании указанного договора от <...> 2011 года недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая положения ч. 2 ст.167 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Есипенко Р.Д. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе права собственности на автомобиль продавцу Бабаеву К.К. То есть указанное решение не затронуло бы прав и интересов самой Есипенко Р.Д.
Оспариваемая сделка и последствия ее недействительности не влекут нарушения прав и законных интересов истицы, следовательно, ее требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истицы, нарушены ответчиком Бабаевым К.К., не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора купли-продажи автомобиля и применения последствий его недействительности.
Кроме того, приняв к рассмотрению встречное исковое заявление Есипенко Р.Д. к Кушхову А.М., Бабаеву К.К. и Есипенко И.А. о признании сделки недействительной, суд нарушил нормы процессуального права, установленные ст.ст.137 -138 ГПК РФ, поскольку институт встречного иска рассчитан лишь на случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу. В данном случае Есипенко Р.Д., не являющаяся взыскателем по исполнительному производству, по которому было наложено ограничение на оспариваемый автомобиль, необоснованно была привлечена судом в качестве ответчицы. Затем, являясь ответчицей по первоначальному иску, предъявила встречный иск о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом по первоначальному иску и лицами, которые истцами по первоначальному иску не являлись. Ответчица по встречному иску Есипенко И.А. не являлась также стороной сделки.
Таким образом, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Есипенко Р.Д. к Кушхову А.М., Бабаеву К.К. и Есипенко И.А. о признании сделки недействительной, решение в этой части подлежит отмене.
Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и в части разрешения первоначальных исковых требований Кушхова А.М. об освобождении автомобиля от ареста.
В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).
Истец Кушхов А.М. представил доказательства того, что он является собственником автомобиля <...>, регистрационный номер <...> <...> цвета, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, 2008 года выпуска, а именно представил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с Бабаевым К.К. <...> 2011 года. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Спорный автомобиль был передан Кушхову А.М. <...> 2011 года, что следует из его объяснений, изложенных в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.65-66), объяснений Бабаева К.К. и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.
На момент заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им либо иных ограничений наложено не было.
На <...> 2011 года, на день вынесения судебным приставом-исполнителем Р. постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Кушхову А.М.
Следовательно, исковые требования Кушхова А.М., предъявленные в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ, к должнику и взыскателям, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия в силу абз.4 ст.361 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кушхова А.М. к Бабаеву К.К., Кулакову М.Д., Есипенко Р.Д. и Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» об освобождении автомобиля от ареста удовлетворить. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, регистрационный номер <...> <...> цвета, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, 2008 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <...> 2011 года.
В удовлетворении встречного иска Есипенко Р.Д. к Кушхову А.М., Бабаеву К.К., Есипенко И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий:
Судьи: