Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-481/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Черкесск 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанов М.А. к администрации Сторожевского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.
по кассационной жалобе Кубанова М.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанов М.А. обратился в суд с иском к СХПК <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимость - домик животновода и кошару. В обоснование требований указал, что он <дата> по договору купли-продажи приобрел в СХПК <данные изъяты> домик животновода и кошару отделения №... ОТФ, расположенные в окрестностях поля <данные изъяты> выше, расчет по договору произведен полностью. Основанием для продажи указанного имущества послужили распоряжение председателя СХПК <данные изъяты> от <дата> №... и решение Общего собрания СХПК <данные изъяты> состоявшееся <дата>. В связи с отсутствием технических документов он не может зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости, так как в отношении СХПК <данные изъяты> введена процедура банкротства.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> по ходатайству истца суд привлек в качестве ответчика администрацию Сторожевского сельского поселения, исключив из числа ответчиков СХПК <данные изъяты> который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2011 года Кубанову М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кубанова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика администрацию Сторожевского сельского поселения, исключив СХПК из числа ответчиков. По мнению заявителя, суд, сославшись на отсутствие в протоколе общего собрания сведений об обсуждении вопроса по основным средствам, при этом не предоставил ему возможности в судебном заседании дать в этой части объяснения. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так согласно акту приема передачи имущества от <дата> продавец -СХПК- исполнил свое обязательство по передаче имущества. По мнению заявителя, до государственной регистрации права собственности он является законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения.
В заседание суда кассационной инстанции Кубанов М.А., представители Сторожевского сельского поселения и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СХПК <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимости между СХПК <данные изъяты> в лице его председателя Чотчаева Д.Н. («Продавец») и Кубановым А.А. («Покупатель»). Согласно п.1.1 и 2.1.1. указанного договора, акта приема - передачи от <дата>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> «Продавец » передал в собственность, а «Покупатель» принял объекты и оплатил их стоимость в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.10-11, 15).
Решением Арбитражного суда от 12.12.2007 года СХПК <данные изъяты> признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство(л.д. 17,18).
Полагая сделку состоявшейся, поскольку деньги в соответствии с договором в кассу внесены, имущество по акту принято, истец обратился в суд с иском о признании на это имущество права собственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не состоялась, так как решения о реализации имущества общим собранием СХПК <данные изъяты> не принималось.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как видно из материалов дела данная сделка с недвижимым имуществом не была зарегистрирована в установленном законом порядке в то время, когда в отношении продавца - СХПК <данные изъяты> не было открыто конкурсное производство. В конкурсную массу спорное имущество не вошло (л.д.9).
В КЧР ГУП «Техническая Инвентаризация» кошара и жилой домик, находящиеся на прилегающей территории отделения №... СХПК <данные изъяты> на учете не состоят (л.д.8). В администрации СХПК <данные изъяты> техническая документация и документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество отсутствуют (л.д.9).
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности у СХПК на объекты недвижимости - кошару и домик чабана - на момент сделки, то есть зарегистрированного права продавца на спорные объекты недвижимости.
Согласно п.п.10.1, 10.4 Устава СХПК <данные изъяты> высшим органом управления Кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится рассмотрение и принятие решения по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение (л.д.59).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общим собранием членов СХПК <данные изъяты> решение о реализации техники, зданий, сооружений (основных средств) и разрешения списывать и реализовывать такое имущество председателем СХПК, не принималось, так как в протоколе Общего собрания членов СХПК сведения об осуждении этого вопроса отсутствуют (л.д. 13-14). При этом право председателя СХПК на реализацию основных средств не подтверждено и доказательств обладания таким правом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По смыслу правовой нормы ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
По существу, требования истца сводятся к государственной регистрации права на недвижимое имущество. Сведения об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимости истец в установленном порядке не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку на момент продажи спорных объектов право собственности СХПК <данные изъяты> на них не зарегистрировано, также не была зарегистрирована в установленном законом порядке и данная сделка с недвижимым имуществом, принятие общим собранием СХПК <данные изъяты> решения о реализации основных средств не подтверждено, кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика администрацию Сторожевского сельского поселения, исключив СХПК из числа ответчиков, несостоятельны, так как суд произвел процессуальную замену ответчика на основании ходатайства истца (л.д.26).
Утверждение о том, что истцу не предоставлена возможность дать объяснения в отношении протокола общего собрания, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Каких-либо препятствий для реализации истцом предусмотренных законом прав не установлено.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубанова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи