Судья Косов Ю.А. Дело № 33-472/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 24 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумак И.В. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чумак И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» о взыскании части заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Чумак И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» Тлисовой Ф.Б., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чумак И.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» о взыскании части заработной платы, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 марта 2008 года по 19 мая 2010 года. В трудовой договор 31 июля 2009 года были внесены изменения. С 01 августа 2009 года ей установлен должностной оклад в сумме <.....> рублей и установлена премия по результатам деятельности общества и личного вклада в создании чистой прибыли в том же размере. 07 и 30 апреля 2010 года генеральным директором ООО «Эркенагроинвест» были изданы приказы о ее депремировании. Приказом от 27 апреля 2010 года ей объявлен выговор. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 28 июня 2010 года указанные приказы признаны незаконными. 04 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате заработной платы в размере <.....> рублей. Однако до настоящего времени ответчик отказывается добровольно выплатить ей причитающуюся заработную плату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чумак И.В. с иском в суд, в котором она просила взыскать с ООО «Эркенагроинвест» часть заработной платы в размере <.....> руб., компенсацию за не использованный отпуск в размере <.....> руб.<.....> коп и выходного пособия при увольнении в размере <.....> руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме <.....> руб. <.....> коп., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., <.....> руб. в качестве индексации вследствие инфляционных процессов.
В судебном заседании Чумак И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика Курелова З.Х. просила суд в удовлетворении иска Чумак И.В. отказать.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Чумак И.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения в виду незаконности и необоснованности судебного акта. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Одним из способов стимулирования работников к высокопроизводительному и добросовестному труду является поощрение.
Поощрение работника регулируется статьей 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2008 года Чумак И.В. была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» в качестве главного бухгалтера. По условиям договора истице установлен должностной оклад в размере <.....> руб. Согласно изменениям, внесенным работодателем 31 июля 2009 года в трудовой договор №... от 17 марта 2008 года, Чумак И.В. установлен должностной оклад в размере <.....> руб. Также договором предусмотрено, что по результатам деятельности общества и личного вклада сотрудников в создание чистой прибыли работнику предусмотрена премия в размере оклада.
В целях совершенствования системы мотивации работников ООО «Эркенагроинвест» на основании приказа гендиректора №...-П от 15 октября 2009 года утверждено и введено в действие Положение о премировании работников общества.
Доводы жалобы о том, что Чумак И.В. не была ознакомлена с Положением о премировании сотрудников, являются несостоятельными.
Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что последний должен знать распоряжения и приказы по вопросам организации бухгалтерского учета, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности общества, вести работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины.
Указанное свидетельствует, что при исполнении своих должностных обязанностей Чумак И.В. как главный бухгалтер обязана была руководствоваться Положением о премировании сотрудников.
Ссылка истицы в жалобе на выводы суда, изложенные в решении Адыге-Хабльского районного суда от 28 июня 2010 года о незаконности приказов «О депремировании» является необоснованной.
Действительно, приказами генерального директора ООО «Эркенагроинвест» от 07 апреля и 30 апреля 2010 года «О депремировании» главный бухгалтер Чумак И.В. <.....>, по итогам проведенной проверки была лишена премии за март и апрель 2010 года, которые были в последствии отменены решением суда.
Однако как следует из содержания решения Адыге-Хабльского районного суда от 28 июня 2010 года, суд не входил в обсуждении причин издания этих приказов. Приказы признаны судом незаконными в силу несоответствия их по форме и содержанию трудовому законодательству.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в приказах №... и №... от 31 марта и 20 апреля 2010 года отсутствует причина снижения премии.
Из Положения о премировании работников ООО «Эркенагроинвест» от 15 октября 2009 года следует, премирование руководителей, специалистов и служащих предприятия производится ежемесячно при соблюдении условий премирования за отчетный месяц указных в п.2.4. Основанием для выплаты премии является данное Положение и приказ генерального директора (л.д. <.....>).
Согласно Положению основанием премирования, является издание приказа генерального директора о премировании работника.
Из приказов генерального директора за №..., №... от 31 марта и 30 апреля 2010 года усматривается, что главный бухгалтер Чумак И.В. не была включена руководителем предприятия в списки работников ООО «Эркенагроинвест» подлежащих поощрению, что свидетельствует об отсутствии ее личного вклада в создании чистой прибыли общества в отчетный период. Сами факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 23 апреля 2010 года, по результатам которой руководителю общества предложено провести служебную проверку.
Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о том, что при расторжении трудового договора у истицы отсутствовали требования о выплате премии, не являются основанием для отмены решения.
Судом установлено, что 19 мая 2010 года между Чумак И.В. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора №... от 17 марта 2008 года. По условиям соглашения Чумак И.В. произведена оплата по табелю в размере <.....> руб., выплата компенсации по соглашению сторон <.....> руб., компенсация отпуска при увольнении <.....> руб., по больничному листу <.....> руб., что в итоге составило <.....> руб. без учета НДФЛ.
Как установлено судом первой инстанции при заключении соглашения о расторжении трудового договора Чумак И.В. с ответчиком каких-либо требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных и выходного пособия не предъявляла, о чем свидетельствует добровольность ее действий на расторжение трудовых отношений на достигнутых условиях.
Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора Чумак И.В. реализовывая предоставленные ее права, действовала в своих личных интересах, при этом ей было известно о том, что премиальные выплаты за март и апрель 2010 года не будут включены в условия соглашения.
Судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, суд, верно исходил из того, что премиальная система оплаты труда в ООО «Эркенагроинвест» носит стимулирующий и поощрительный характер, а выплата премии в соответствии с условиями трудового договора является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе был не поощрять работника.
Обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, судом определены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательственной базы, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Всем суждениям истца дана подробная и правильная оценка, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чумак И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» о взыскании части заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумак И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: