Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-498/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бостанова Х.К. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре города Черкесска КЧР о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
по кассационной жалобе представителя ответчика - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Наурузова И.М., действующего на основании доверенности №... от 27 января 2010 года на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Бостанова Х.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Байрамуковой Л.М., действующей на основании доверенности №... от 25.03.2011г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Мурадову А.Ю., просившую изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанов Х.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере <.....> рублей, а также о возложении на прокурора города Черкесска КЧР обязанности принести извинения в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 16 июля 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<.....> ст. <.....> и ч.<.....> ст.<.....> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). За истцом в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования. Незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянных волнениях, переживаниях из-за необоснованных обвинений, распространения не соответствующих действительности сведений о якобы совершенном им преступлении, ухудшении состояния здоровья, ограничении свободы передвижения. В течение определенного времени истец был объявлен в розыск, производство по делу приостанавливалось, прекращалось, затем снова возобновлялось. Постоянные вызовы в правоохранительные органы препятствовали нормальной трудовой деятельности, истец был вынужден уволиться с работы. Кроме того, он испытывал нравственные страдания из-за того, что был ограничен в передвижении в течение длительного времени, что не позволило обеспечить ему и его семье прежний уровень благосостояния, поскольку его семья практически оказалась без средств к существованию.
Истец, считая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <.....> рублей, а также обязать прокурора города Черкесска принести ему извинения в связи с незаконным уголовным преследованием.
В судебном заседании истец Бостанов Х.К. и его представитель Узденова Ю.И. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель прокуратуры города Черкесска - старший помощник прокурора г.Черкесска Шаханова К.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а в части исковых требований к прокурору г.Черкесска полагала производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2011 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Бостанова Х.К. о возложении на прокурора города Черкесска обязанности принести извинения в связи с незаконным уголовным преследованием, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2011 года исковые требования Бостанова Х.К. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бостанова Х.К. взыскано <.....> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения. При этом автор кассационной жалобы указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу; истцом не доказано причинение ему морального вреда, не доказано, какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика; не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования и доказательства причинения ему нравственных страданий; судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также не учтено, что в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде; размер взысканной в возмещение вреда суммы определен без учета характера физических и нравственных страданий и необоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела №..., что 09 января 2007 года в отношении Бостанова Х.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<.....> ст.<.....> УК РФ (л.д.<.....> т.1 дела №...).
Постановлением следователя прокуратуры г.Черкесска от 09 мая 2007 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемых Бостанова Х.К. и <Б.А.> (л.д.<.....>,т.1 дела №...).
31 мая 2007 года постановлением прокурора г.Черкесска производство по уголовному делу было возобновлено (л.д.<.....>, т.2 дела №...).
26 июня 2007 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.<.....>,т.2 дела №...).
31 октября 2007 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с заболеванием подозреваемого <Б.К.> (л.д.<.....>,т.2 дела №...).
24 декабря 2007 года предварительное следствие по делу было возобновлено (л.д. <.....>, т.2 дела №...).
14 февраля 2008 года предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено в связи с розыском подозреваемых <Б.А.> и Бостанова Х.К. (л.д.<.....>,т.2 дела №...).
13 января 2009 года постановлением следователя СО по г.Черкесску СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР предварительное следствие по делу возобновлено ввиду установления места нахождения подозреваемых (л.д.<.....>, т.3 дела №...).
В тот же день, 13 января 2009 года Бостанов Х.К. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержался в ИВС УВД г.Черкесска под стражей (л.д.<.....>,т.3 дела №...).
15 января 2009 года Бостанов Х.К. был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.<.....>,т.3 дела №...).
05 марта 2009 года утверждено обвинительное заключение в отношении Бостанова Х.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<.....> ст.<.....> и ч.<.....> ст.<.....> УК РФ, уголовное дело направлено в суд (л.д.<.....> т.3 дела №...).
Приговором Черкесского городского суда от 16 июля 2009 года Бостанов Х.К. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<.....> ст. <.....> и ч.<.....> ст.<.....> УК РФ (л.д.<.....>). В отношении Бостанова Х.К. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Бостановым Х.К. также признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.135-136 УПК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 25 августа 2009 года (л.д.<.....>).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор(ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу(часть 3 статьи 133 УПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения оправдательного приговора в отношении Бостанова Х.К. указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Бостановым Х.К. нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно удовлетворил исковые требования Бостанова Х.К. частично в сумме <.....> рублей, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления подтверждается материалами дела, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Эти доводы были приведены представителем ответчика и в суде первой инстанции. Рассматривая дело, суд обсудил указанные доводы и правильно их отверг, указав в решении, что они основаны на неверном толковании закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, среди полномочий главного распорядителя бюджетных средств, названных в ст.158 Бюджетного кодекса РФ, отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Вышеприведенная статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Принимая решение о возмещении вреда Бостанову Х.К., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.
Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, так как эти доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также норм ст.1070 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда, при этом взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении меры пресечения в виде подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Ссылки кассационной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования опровергаются материалами дела, в том числе приговором суда от 16 июля 2009 года и представленными при разрешении настоящего гражданского дела медицинскими документами(л.д.<.....>).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования истца, в т.ч. осуществления предварительного следствия по уголовному делу, незаконное предъявление Бостанову Х.К. обвинения в совершении тяжкого преступления, задержание истца, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность применения этой меры пресечения, вследствие чего имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, изменением в худшую сторону общественного мнения о нем вследствие получивших распространение сведений о якобы совершенном им преступлении, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности по своему усмотрению выбирать место работы и распоряжаться своими способностями к труду.
Учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования Бостанова Х.К., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бостанова Х.К. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре города Черкесска КЧР о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: