Судья Джазаева Ф.А. Дело №33-492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармановой О.А. к Карманову Д.В. о разделе общего имущества супругов
по кассационной жалобе Кармановой О.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карманова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав заявленные требования тем, что в период брака с ответчиком на ее имя были оформлены три потребительских кредита с ООО КБ <данные изъяты> (далее -Банк). По кредитному договору 2007 года на сумму <данные изъяты> руб. долг погашен из совместных денежных средств в период брака. По договору на получение кредита №... от <дата> в размере <данные изъяты> руб. ею внесена вся сумма долга из ее личных сбережений в сумме <данные изъяты>., в связи с чем половину суммы в размере <данные изъяты> полагает подлежащей взысканию с ответчика. По договору №..., заключенному летом 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., оплата не производилась, задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты> Считает, что половина выплаты по данному кредиту должна быть взыскана с ответчика, поскольку кредит является общей совместной собственностью супругов. Просила долг по третьему кредитному договору в сумме <данные изъяты> признать общей совместной собственностью сторон, признать его целевое использование на нужды семьи и распределить этот долг между нею и ответчиком в равных долях, возложив на ответчика обязанность выплаты ООО КБ <данные изъяты> суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кармановой О.А. отказано.
В кассационной жалобе Карманова О.А. просит отменить данное решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд в основу решения положил не проверенные письменные доказательства о нахождении ответчика в г.Усть-Джегуте с 2007 по 2011 года, однако этот факт опровергается иными, не того, что кредитные обязательства являются совместной собственностью супругов.
В возражениях на кассационную жалобу Карманов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 22 июня 2006 года между истицей Кармановой О.А. и ответчиком Кармановым (Еськовым) Д.В. был заключен брак, <дата> родился ребенок, <дата> брак между ними расторгнут. В период брака они проживали на съемной квартире в <адрес>. Карманова О.А. с 2006 года до 2010 года не работала, находилась с ребенком.
<дата> истица заключила с ООО КБ <данные изъяты> договор предоставления кредита №... на сумму <данные изъяты> руб. Банком в связи с неисполнением обязательств Кармановой О.А. по уплате долга была предложена форма смягчения финансовой нагрузки по программе «Прощание части долга», по условиям которой в случае оплаты Кармановой О.А. <данные изъяты> руб. не позднее <дата>, банк закрывает кредит и оставшуюся сумму задолженности.
Как следует из материалов дела истица условия программы выполнила, внесла на счет банка <данные изъяты> руб., в связи с чем, кредит по договору <дата> был завершен.
По договору №... с ООО КБ <данные изъяты> (Договор о Карте) установлено, что <дата> Банком была выпущена кредитная карта и в соответствии с Договором о Карте установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., <дата> между банком и Кармановой О.А. был заключен кредитный договор №..., общая сумма задолженности Кармановой О.А. перед Банком в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.
Полагая, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате половины стоимости задолженности перед банком, Карманова О.А. обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредиты истицей были получены после прекращения семейных отношений, указанные средства не могли быть потрачены в интересах семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что долги по кредитным обязательствам не могут быть признаны общим долгом супругов, подлежащим разделу.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.
Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны будучи в браке приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.
Вместе с тем, для признания данных обязательств общими, следует установить, что долги возникли в интересах семьи.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Тем самым, фактическое участие в использовании кредитных средств должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд руководствовался названными требованиями процессуального законодательства и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства и фактическое использование кредитных средств на семейные нужды, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела ответчик с 25.01.2008 года работал водителем в ООО <данные изъяты> расположенном в г. Москве, где, по его пояснению он и проживал, с 05.05.2008 года проживал и работал водителем в г.Усть-Джегута, то есть на момент получения Кармановой О.В. кредитных средств, совместное ведение хозяйства прекращено, ответчик не проживал совместно с истицей.
В судебном заседании Карманова О.В. не отрицала факт раздельного проживания, указав, что с ответчиком они не проживали с 2009 года, при этом доказательств в этой части не представила, доводы ответчика не опровергла. Не представлено также доказательств совместного использования полученных ею кредитных средств(л.д.80).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кармановой О.А. является правильным, поскольку истицей не доказан факт совместного использования супругами указанных средств на нужды семьи.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, вопреки доводам кассационной жалобы, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства. Период, с которого Карманова О.А. и Карманов Д.В. совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, судом установлен, и от этих обстоятельств зависит правовой режим обязательства, указанного в исковом заявлении.
Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что суд не принял ни одного представленного истицей довода, не нашли подтверждения. Каких-либо препятствий для представления сторонами доказательств из материалов дела не усматривается, истица участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истица, суд кассационной инстанции не находит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи