Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-477/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 17 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теунаева Д.Д. на решение Черкесского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лоова В.З. к Теунаева Д.Д. о возмещении имущественных убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя Теунаева Д.Д. – Байрамукова И.Х., мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется
У С Т А Н О В И Л А:
Лоов В.З. обратился в суд с иском к Теунаеву Д.Д. и Эдиеву А.Д. о возмещении имущественных убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия( далее ДТП), указав, что 1 февраля 2010 года на перекрёстке улиц <.....> и <.....> в г.Черкесске произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ-33021 г/н <.....> под управлением Теунаева Д.Д., управлявшего данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, столкнулся с его автомобилем Ауди-81 г/н <.....>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП он был госпитализирован в КЧРБ с диагнозом: <.....>. Приговором Черкесского городского суда от 12 июля 2010 года Теунаев Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> ст.<.....> УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Сумма ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом восстановительного ремонта составила <.....> руб. В ходе лечения им было потрачено <.....> рублей. С 12 ноября 2010 года он признан инвалидом II группы. С момента получения травмы он нигде не работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в котором он просил взыскать солидарно с Теунаева Д.Д. и Эдиева А.Д. <.....> рублей <.....> копеек - в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, и <.....> рублей - в качестве компенсации морального вреда. Просил также взыскать с ответчиков солидарно <.....> рублей за услуги адвоката.
Определением суда от 06 июня 2011 года производство по делу в части требований Лоова В.З. предъявленных к Эдиеву А.Д. прекращено в связи со смертью последнего.
В судебном заседании истец Лоов В.З. и его представитель Гутякулова З.А. настаивали на удовлетворении требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Ответчик Теунаев Д.Д. и его представитель Байрамуков И.Х. просили суд в удовлетворении исковых требований Лоова В.З. отказать т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Решением Черкесского городского суда от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Теунаева Д.Д. в пользу Лоова В.З. <.....> рублей, в том числе: <.....> рублей - в возмещение имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля; <.....> рублей - в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба; <.....> рублей - в возмещение вреда здоровью (расходы в связи с лечением); <.....> рублей -в возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле; <.....> рублей - в качестве компенсации морального вреда. В остальной части (а именно в части взыскания утраченного заработка за 12 месяцев в сумме <.....> рублей и в части взыскания с ответчика требуемых денежных средств свыше присужденных сумм) Лоова В.З. в иске к Теунаева Д.Д. отказать. Взыскать с Теунаева Д.Д. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <.....> рублей.
В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в виду допущения судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом считает, что выводы суда, изложенные в обоснование размера взыскиваемого имущественного ущерба, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика основана на неверном толковании закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2010 года на перекрёстке улиц <.....> и <.....> в г.Черкесске произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ-33021 г/н <.....> под управлением Теунаева Д.Д., управлявшего данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, столкнулся с автомобилем Ауди-81 г/н <.....>-<.....> под управлением Лоова В.З., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП Лоов В.З. был госпитализирован в КЧРБ с диагнозом: <.....>.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Именно с учетом указанной нормы закона иск Лоовым В.З. был предъявлен лицу управлявшим источником повышенной опасности Теунаеву Д.Д. и его владельцу Эдиеву А.Д.
Судом установлено, что в момент совершения Теунаевым Д.Д. ДТП, владельцем источника повышенной опасности являлся Эдиев А.Д., который до постановления судом обвинительного приговора 12 июля 2010 года, умер 30 июня 2010 года.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность по возмещению причинённого Лоову В.З. вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителями вреда, не может быть возложена, то причиненный Теунаевым Д.Д. вред подлежит возмещению на общих основаниях.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
Правильными являются и выводы суда о том, что Теунаевым Д.Д. в ходе разрешения спора не доказано, что причиненный Лоову В.З. вред здоровью и имуществу наступил не по его вине, поскольку виновность его действий установлена вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 12 июля 2010 года.
Судом правомерно рассчитан размер материального ущерба на основании выводов независимой экспертизы, представленной стороной истца, оснований ставить под сомнения результаты оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что оценка стоимости ущерба транспортного средства произведена необъективно также несостоятелен, поскольку никаких ходатайств о проведении дополнительной оценки, экспертизы на предмет определения стоимости ущерба транспортного средства Теунаев Д.Д. не заявлял, не был лишен возможности предоставить иное экспертное заключение о стоимости оценки ущерба, однако этого не сделал.
Частично удовлетворяя требования в части возмещения вреда здоровью, суд верно, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, счел установленным, что в результате ДТП истец понес реальные расходы, связанные с лечением, в общей сумме <.....> рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости, размер морального вреда определен судом в <.....> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Суд свои выводы мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Теунаев Д.Д., как лицо, которое управляло источником повышенной опасности без права управления в момент ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Довод кассационной жалобы сводится к тому обстоятельству, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку вред подлежит возмещению владельцем источником повышенной опасности, которым он не является. Однако данный довод не опровергает выводов суда, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда содержится соответствующий вывод.
Что же касается утверждения о том, что мотивированное решение было изготовлено не в срок, установленный законом, в связи с чем ответчик не смог своевременно его обжаловать, то это обстоятельство не является основанием отмены постановленного решения, поскольку срок для подачи кассационной жалобы судом первой инстанции 25 июля 2011 года был восстановлен.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Черкесского городского суда КЧР от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лоова В.З. к Теунаева Д.Д. о возмещении имущественных убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а кассационную жалобу Теунаева Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: