Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-496/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 31 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бостанова Р. А-К. к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре г. Черкесска о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бостанов Р.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда в размере <......> рублей и возложении обязанности на прокурора г. Черкесска принести извинения в связи, с незаконным уголовным преследованием сославшись на то, что приговором Черкесского городского суда от 16 июля 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 35 и ч.2 ст. 318 УК РФ. Считает, что незаконным преследованием в течение двух лет и семи месяцев ему причинены моральные и физические страдания. В течение определенного времени он был объявлен в розыск, производство по делу прекращалось, приостанавливалось, затем вновь возобновлялось. В течение следствия, он был вынужден уволиться с государственной службы, несколько раз сменить работу, поскольку постоянные вызовы в правоохранительные органы препятствовали нормальной трудовой деятельности. Мера пресечения во время предварительного следствия была избрана в виде подписки о невыезде. В результате возбуждения уголовного дела и применения в отношении него меры пресечения, он испытывал нравственные страдания, появилась бессонница, он переживал за свою дальнейшую судьбу. Истец был ограничен в передвижении в течение длительного времени, что не позволило ему обеспечить себе и семье прежний уровень обеспеченности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, в котором он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования <......> рублей, обязать прокурора принести официальное извинение перед ним за причиненный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием.
Заявлением от 21 марта 2011 года Бостанов Р.А-К. дополнил свои требования, просил суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <......> руб.
В судебном заседании истец Бостанов Р.А-К и его представитель Узденова Ю.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики - Ботчаева М.А., просила суд в удовлетворении предъявленных требований Бостанова Р.А-К. отказать.
Прокурор Шаханова К.А. просила суд производство по делу в части требований Бостанова Р.А-К. об обязании прокурора г.Черкесска принести официальные извинения за причиненный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, прекратить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда частично.
Определением Черкесского городского суда производство по делу в части
обязания прокурора г. Черкесска принести официальные извинения перед Бостановым Р.А-К. за причиненный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, прекращено.
Решением Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года требования Бостанова Р.А-К. удовлетворены в части. Суд постановил:
Взыскать в пользу Бостанова Р.А-К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным причинением к уголовной ответственности <......> рублей и судебные издержки в размере <......> рублей.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике просит об отмене решения, ссылаясь, на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Министерство Финансов РФ не является ответчиком по данному иску. Истцом не представлено доказательств о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания. Считает, что сумма морального вреда судом необоснованно завышена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При вынесении решения, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Материалами дела установлено, что приговором Черкесского городского суда от 16 июля 2009 года Бостанов Р.А-К. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 35 (группой лиц) и ч.2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти).
С доводами жалобы о том, что ответчиком по делу должна была быть привлечена Российская Федерация, а не ее ведомство Министерство Финансов, согласиться нельзя.
Статья 1070 ГК РФ, детализирующей положения Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия. В силу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации
Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст. 224.2 Бюджетного кодекса РФ на которую ссылается кассатор, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ является правомерным.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оправдания истца в связи с непричастностью к совершению преступления по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под подпиской о невыезде, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда <......> руб.
Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, в связи с чем, не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бостанова Р. А-К. к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре г. Черкесска о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде – оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: