Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-497/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлиновой О.В. и Сухомлинова М.В. к Министерству Финансов РФ и Министерству Финансов КЧР о признании права на повторное получение именного государственного жилищного сертификата, как лиц лишившихся жилого помещения в результате стихийного бедствия
по кассационной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2011 года, которым исковое заявление Сухомлиновой О.В. и Сухомлинова М.В. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Министерства Финансов РФ – Байрамуковой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, Сухомлиновой О.В. и представителя Правительства КЧР- Биджиева Д.Х.-А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухомлинова О.В. и Сухомлинов М.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они в 2009 году в установленном порядке были включены в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, на получение государственного жилищного сертификата. <дата> на имя Сухомлиновой О.В. был выдан государственный жилищный сертификат серии -№... для приобретения жилого помещения общей площадью <данные изъяты>
В договоре купли-продажи квартиры (далее - Договор), заключенном с ООО <данные изъяты> <дата>, была допущена ошибка в указании суммы. Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в договор, однако срок действия жилищного сертификата к тому времени истек. Считают, что срок реализации государственного жилищного сертификата пропущен не по их вине. Министерством финансов КЧР в замене государственного жилищного сертификата серии -№... отказано.
В судебном заседании истцы увеличили свои требования и просили суд признать за Сухомлиновой О.В. право на повторное получение именного государственного жилищного сертификата, как лицом, лишившимся жилого помещения в результате стихийного бедствия, а также обязать Министерство Финансов КЧР в трехдневный срок со дня получения решения суда направить сертификат серии - №... в Министерство Финансов Российской Федерации для обмена на новый сертификат с новым сроком действия.
Решением Черкесского городского суда от 22 июня 2011 года исковые требования Сухомлиновой О.В. и Сухомлинова М.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела, поскольку Постановлением Правительства от 09.10.1995 г. № 982 предусмотрена возможность замены выданных бланков сертификатов в случаях утери (порчи), установления несоответствия в оформлении сертификата или внесения изменений в список на основании документов, подтверждающих эти факты, тогда как указание на возможность замены сертификата по истечению срока его действия в нормативных актах отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу Правительство КЧР просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от <дата> №..., Сухомлинова О.В. и Сухомлинов М.В. были включены в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, на получение государственного жилищного сертификата (л.д.30).
<дата> на имя Сухомлиновой О.В. был выдан именной государственный жилищный сертификат серии - №... для приобретения жилого помещения общей площадью <данные изъяты> (л.д.12).
<дата> между истцами и ООО «Агростройкомплект» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «Агростройкомплект» продает, а Сухомлинова О.В. и Сухомлинов М.В. покупают двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).
Из материалов дела усматривается, что в п.3 Договора была допущена ошибка в указании суммы. Дополнительным соглашением от <дата> были внесены изменения в п. 3 Договора, однако срок действия жилищного сертификата истек (л.д.10).
Полагая, что срок реализации государственного жилищного сертификата пропущен не по их вине, Сухомлинова О.В. и Сухомлинов М.В. обратились с иском в суд о признании права на повторное получение именного государственного жилищного сертификата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Сухомлиновой О.В. права на повторное получение именного государственного жилищного сертификата.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» для оказания помощи в приобретении жилого помещения гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты.
Постановлением Правительства РФ от 09 октября 1995 года №982 утвержден Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, исходя из положений которого сертификат является свидетельством, удостоверяющим право гражданина РФ на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований. Срок действия сертификата составляет один год с даты его выдачи, по истечении указанного срока сертификат является недействительным.
Действительно, пунктом 13 названного Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов предусмотрено, что замена выданных бланков сертификатов осуществляемая Министерством финансов Российской Федерации, возможна в случае утери (порчи), установления несоответствия в оформлении сертификата или внесения изменений в список на основании документов, подтверждающих эти факты. Других оснований замены и повторной выдачи бланков сертификатов нормативный акт не содержит.
Между тем, в силу п.п. 22-25 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, их погашение осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на текущий финансовый год в рамках бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Министерство финансов РФ перечисляет межбюджетные трансферты на погашение сертификатов только в случае, если владелец сертификата получил или приобрел жилье. Следовательно, на приобретение жилья для лиц, не предъявивших жилищные сертификаты в установленный срок, финансовые средства резервного фонда Правительства РФ не расходуются.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи от <дата> в п.3 при указании цены квартиры ООО <данные изъяты> была допущена ошибка в указании суммы, подлежащей перечислению продавцу из средств федерального бюджета на основании жилищного сертификата. Ошибка была обнаружена после подачи пакета документов в Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства для выдачи заключения о соответствии размера приобретаемого жилого помещения размеру, указанному в сертификате.
Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства указано о необходимости внести изменения в п.3 договора купли -продажи квартиры от <дата> и в акт приема передачи квартиры дополнительным соглашением (л.д.9).
Дополнительное соглашение ООО <данные изъяты> составлено <дата> (л.д.10).
На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Сухомлинова О.В. пропустила срок реализации первичного сертификата по уважительным причинам и обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан, определенное статьей 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не может быть ограничено сроком действия государственного жилищного сертификата, так как предусмотренные в резервном фонде Правительства РФ средства на его погашение сохраняются в бюджете до момента предъявления жилищного сертификата к получению жилья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как обладателям жилищных сертификатов, не реализовавшим их по объективным причинам либо вследствие недобросовестных действий третьих лиц должна быть гарантирована финансовая поддержка в приобретении жилья до тех пор, пока причиненный стихийным бедствием ущерб не будет возмещен. Суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока действия жилищного сертификата не свидетельствует об утрате истцами права на возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, полученный сертификат сдан в Министерство финансов КЧР, Сухомлинова О.В. и Сухомлинов М.В. жилым помещением до настоящего времени не обеспечены, поэтому истцы имеют право на повторное получение государственного жилищного сертификата.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи