Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-475/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Карасовой Н.Х. и Дубовцевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГПК ООО <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
по кассационной жалобе ГПК ООО <данные изъяты> на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ГПК ООО <данные изъяты> - Наурузовой А.Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Текеева С.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<данные изъяты> (далее - ГПК ООО <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Текеевым С.И. незаконно возбуждено исполнительное производство №... от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Черкесским городским судом КЧР от 22.10.2007 года. Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения Черкесского городского суда от 21.09.2007 года, утвердившего мировое соглашение между Селезневым В.П. и ГПК ООО <данные изъяты> по условиям которого ГПК ООО <данные изъяты> обязуется выплатить в счет погашения долга по договору займа сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку между ГПК ООО <данные изъяты> и ГПК ООО <данные изъяты> были заключены договоры займа в 2006 году с перечислением со счетов ГПК ООО <данные изъяты> денежных средств на расчетный счет ГПК ООО <данные изъяты> в том числе и суммы, принадлежащей Селезневу В.П., а между ГПК ООО <данные изъяты> и Селезневым В.П. заключено соглашение о предоставлении обществу рассрочки уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб., которое судебным актом в порядке надзора расторгнуто и принято решение о взыскании с ГПК ООО <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Селезнева В.П., полагает, что исполнительные производства в отношении должника ГПК ООО <данные изъяты> и должника ГПК ООО <данные изъяты> возбуждены в отношении одной и той же суммы долга.
Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №... от <дата> о взыскании с должника - ГПК ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя Селезнева В.П. указанной суммы долга незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Текеева С.И. устранить нарушение прав ГПК ООО <данные изъяты>
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления ГПК ООО <данные изъяты> отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ГПК ООО <данные изъяты> просит отменить данное решение ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтен факт того, что по соглашению о рассрочке уплаты долга от <дата>, заключенному между ГПК ООО <данные изъяты> и Селезневым В.П., указанное общество признает долг в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании исполнительного листа, выданного судебной коллегией Верховного суда КЧР от 05.10.2010 года и было возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя по исполнительным листам, выданным Черкесским городским судом 22.10.2007 года и судебной коллегией Верховного суда КЧР 05.10.2010 года возбуждены два исполнительных производства в отношении одной и той же суммы долга в пользу одного взыскателя с ГПК ООО <данные изъяты> и ГПК ООО <данные изъяты> тогда как на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Черкесским городским судом 22.10.2007 года, обязательства ООО <данные изъяты> перед Селезневым В.П. были погашены признанием этого же долга ООО <данные изъяты> Считает, что отсутствие в исполнительном листе, выданном Черкесским городским судом 22.10.2007 года адреса суда, выдавшего исполнительный лист и резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, также ссылка на постановленное решение вместо определения, является основанием в соответствии с требованиями ст.ст.13,31«Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд, не давая должной оценки обстоятельствам дела и определяя факт правомерности действий судебного пристава-исполнителя, при этом не исключает возможность прекращения исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по исковому заявлению Селезнева В.П. к ГПК ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа <данные изъяты> руб. и пени за просрочку займа в сумме <данные изъяты> руб. ( всего на сумму <данные изъяты> руб.) определением Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2007 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ГПК ООО <данные изъяты> обязалось выплатить Селезневу В.П. в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., Селезнев В.П. от остальных требований отказался, производство по делу прекращено (л.д.48 ).
На основании определения суда, вступившего в законную силу 02.10.2007 года и в связи с непогашением суммы задолженности, указанной в мировом соглашении, взыскателю Селезневу <дата> выдан исполнительный лист, который предъявлен им для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР. <дата> Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по КЧР по заявлению Селезнева В.П. возбуждено исполнительное производство, в последующем исполнительное производство передано в Черкесский городской отдел службы судебных приставов №2, откуда 29.03.2011 года для дальнейшего исполнения - в Черкесский городской отдел службы судебных приставов №1 (л.д.46,47,49,53, 54 ).
Службой судебных приставов Черкесского городского отдела судебных приставов №1 после поступления по территориальности 01.04.2011 года исполнительного листа №... от <дата> о взыскании с должника ГПК ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №..., которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Текева С.И.(л.д.42).
Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Текевым С.И., нарушает права ГПК ООО <данные изъяты> общество обратилось в суд заявлением о признании его незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Текева С.И. устранить допущенное нарушение прав ГПК ООО <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.ст.12,13,14,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом суд указал, что исполнительный документ не отменен и не был признан не действительным в установленном законом порядке, срок его предъявления для исполнения не истек.
Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений абз. 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица,
В силу статьи 30 названного Федерального закона, регламентирующей процедуру возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий, а также иные требования, предъявляемые к исполнительным документам
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела 01.04.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по КЧР Текеева С.И. поступил исполнительный лист Черкесского городского суда КЧР по делу N 2-1410/07 от 21.09.2007 г. об утверждении мирового соглашения.
Действительно, в указанном исполнительном листе адрес суда, выдавшего исполнительный лист, не указан, в приведенном тексте резолютивной части определения не содержится требование о возложении на должника обязанностей, при этом в исполнительном листе имеется ссылка на решение суда, а не на определение.
Вместе с тем, в данном случае эти обстоятельства не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Целью указания в исполнительном документе адреса суда является его возвращение при отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист выписан Черкесским городским судом и получен на исполнение службой судебных приставов, находящихся в г.Черкесске. Наименование суда в исполнительном листе указано, при этом иных городских, районных судов, расположенных в г.Черкесске, не имеется.
Кроме того, исполнительный документ содержит резолютивную часть определения, которым утверждено мировое соглашение.
По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). Наличие в исполнительном документе указания на решение суда правового значения не имеет, исполнительный документ требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует, все сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, в оспариваемом исполнительном листе содержатся.
В заседании суда кассационной инстанции Текеев С.И. пояснил, что указанный исполнительный лист поступил к ним из Черкесского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по КЧР, а к последним - из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, где находился на исполнении. Необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства у службы судебных приставов не имелось.
На основании указанного исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей процедуру возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Текеевым С.И. возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования и отказывая ГПК ООО «Зевс» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемое заявителем постановление было вынесено с соблюдением процедуры, установленной Законом РФ "Об исполнительном производстве".
Доказательств нарушения прав ГПК ООО «Зевс» вынесением оспариваемого постановления не представлено.
Вопреки доводам жалобы судом настоящее гражданское дело рассмотрено в предусмотренном законом порядке, при этом исследованы материалы исполнительного производства №..., обозрены материалы гражданского дела №... по исковому заявлению Селезнева В.П. к ГПК ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, гражданского дела 2-884\09 по исковому заявлению Селезнева В.П. к ГПК ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по договору (л.д.80). Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что по исполнительным листам, выданным Черкесским городским судом 22.10.2007 года и судебной коллегией Верховного суда КЧР 05.10.2010 года возбуждены два исполнительных производства в отношении одной и той же суммы долга в пользу одного взыскателя, тогда как обязательства ООО <данные изъяты> перед Селезневым В.П. были погашены признанием этого же долга ГПК ООО <данные изъяты> не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Наличие двух исполнительных производств в отношении одного взыскателя не означает незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку каждое из них возбуждено на основании отдельных исполнительных документов по различным требованиям и рассмотренным гражданским делам, по которым вынесенные судебные акты не отменены.
Кроме того, суд первой инстанции, определяя факт правомерности действий судебного пристава-исполнителя, указал, что ГПК ООО <данные изъяты> не лишена возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи